• André Comte-Sponville et les valeurs abrahamiques.

    Andre Comte-Sponville est l’un de ces philosophes médiatiques que l’on voit ou entend très souvent. Il a la particularité de se dire athée, comme Michel Onfray ou Yvon Quiniou mais lui c’est en net soutien des valeurs abrahamiques ou du moins judéo-chrétiennes, à la différence de Onfray et surtout de Quiniou .

    Coexistence : Promotion des valeurs abrahamiques https://bellaciao.org/fr/spip.php?article164014

    Son allégeance aux valeurs judéo-chrétiennes le place plus du côté de l’occident impérial au plan civilisationnel que du côté d’une civilisation déterritorialisée, qui se trouve partout chez divers groupes humains s’engageant en opposition contre la barbarie qui sévit dans chaque Nation (et ce n’est pas que l’islamisme).

    Même l’individu est de nature contradictoire disait Erich Fromm que ACS connait bien (tout comme Onfray ou Quiniou) car il fut jadis habile défenseur de Marx et de Freud . Erich Fromm s’appuyait sur Marx et Freud mais aussi sur les valeurs abrahamiques laissées aux peuples au fil des siècles. Il laissait de côté les dérives inhumaines, mortifères (thanatos), régressives et barbares dans ces traditions.

    Aujourd’hui, par dessus l’épaule de Montaigne, il nous dit que nous sommes mortels - on savait -, à une période ou il fait défaut de lits et d’infirmières pour soigner les malades du COVID 19. — On veut bien mourir pour une cause mais c’est à chacun de choisir sa cause. Et nul ne veut mourir car il n’y a pas de masques (en mars, avril, mai) ou qu’il n’y a pas assez de lits, d’hôpitaux publics, de médecins, et de sécurité sociales (puisque les médecins sont au 9/10 chèrement payés comme des financiers du 1%).

    De Yvon Quiniou :deux textes :

     Pourquoi il faut s’opposer aux religions

     La scandaleuse indignité morale de Comte-Sponville face à la pandémie

    De Christian Delarue

     La religiophobie contre toutes les religions, pas contre les croyant(e)s.

     Desabrahamisation de l’anthropologie pour la PMA- BELLACIAO

    http://amitie-entre-les-peuples.org/Desabrahamisation-de-l-anthropologie-pour-la-PMA-Christian-DELARUE

     Désabrahamisation de l’anthropologie : ouverture hors dogmes -

    Ajout : Le capitalisme lorsqu’il est nuisible pour la nature (surexploitation nocive) ou le salariat (exploitation de la force de travail ) peut être borné car la "libre entreprise" peut être limitée, n’en déplaise aux libéraux, tout comme le port d’un signe ostensible de religion peut subir des limites légales dans telle ou telle situation.

     


    votre commentaire
  • CCIF : deux faces 

     

    On ne m'empêchera pas de penser que si le CCIF a pu agir correctement contre les discriminations il a pu aussi défendre des intégristes musulmans de tout niveau.

    C'est fatal eu égard au fait que tout ce qui est islamique chez le comportement d'un croyant critiqué est pour lui à défendre, sauf le crime . Là je ne dirais pas qu'il défend le crime . Mais la possibilité de frapper peut être justifié par un certain islam, donc un musulman ayant frappé sa femme ou ses femmes sera possiblement défendu par le CCIF.

     

    Je tiens cette officine pour ambivalente car à la fois progressiste et réactionnaire. Elle fait du positif et du négatif, du négatif car dans l'islam il y a du bien et du mal (comme dans d'autres religions). Elle n'est pas à prendre d'un bloc (pas plus ni moins que les autres grandes religions monothéistes). Dans un vieux corpus religieux, il faut interpréter choisir, écarter ce qui est réactionnaire et conserver ce qui est positif. Certains le font, pas tous. Ce qui exclue, selon moi, toute vision communautaire. Ne pas mettre tous les croyants et croyantes dans un même sac identitaire et communautaire. Jamais. Une règle que je me suis fixé après la longue nuit intégriste algérienne . 

     

     En tant que militant de gauche pour les émancipations diverses je suis solidaire qu'avec les progressistes, pas avec les autres. Le problème est dans la difficulté de bien repérer les uns ou les autres.

     

     On sait que certaines musulmanes développent des positions progressistent sur certains thèmes mais se voilent à l'identique de ceux et celles qui mènent des campagnes de hidjabisation forcèe. C'est évidemment très choquant ! Cela pourrait néanmoins ne pas faire problème si il n'y avait pas aussi, en plus, intransigeantisme, signe de l'intégrisme religieux. Là çà ne passe plus ! Car ce jusqu'auboutisme est en totale adéquation avec les pires islamistes qui sévissent sur la planète depuis 30 ans. Donc pour moi c'est un point non négociable lorsque je dois faire des alliances pour lutter contre l'extrême-droite qui menace. Je cherche pour ces alliances politiques une position centriste, majoritaire dans l'opinion (pour peu qu'elles soient bien formulées) donc ni en copie du RN (Le Pen) ou de Riposte laïque , ni en laxisme servant à couvrir les intégrismes religieux. Fermeté sur les deux bords !

     

    Le PEN et d'autres (Fillon et Valls) veulent interdire le voile partout. Je m'y oppose au nom de la liberté, des libertés, de l'inclusivité mais je pense qu'il faut des limites à cette avancée, à cette emprise. La loi du 15 mars 2004 contre les signes religieux ostensibles est ici un modèle universalisable de ce qui constitue une "laïcité à la française" soit un régime juridique non réductible à la loi de 1905. Là il y a un enjeu de civilisation face à cette "gangrène islamiste" (mais d'autres intégrismes religieux sont nocifs). Il faut donc maintenir certaines barrières. Elles se débattent mais encore faut-il les avancer.

     

     Il se trouve qu'un Etat de droit pose toujours dans divers domaines, des libertés diverses qui sont premières et fondamentales mais qu'il y a toujours des exceptions, des limites pour éviter que les bénéficiaires des libertés n'abusent. Cela vaut pour les entrepreneurs capitalistes (qui n'exploitent pas librement la force de travail des enfants, des adultes, malgré les reculs de l'Etat social) comme pour les religieux bigots ou intégristes et d'autres catégories encore.

     

    Christian Delarue

     


    2 commentaires
  • Critique des PRIERES DE RUE SEXOSEPARATISTES

    Les PRIERES DE RUE SEXOSEPARATISTES - car factuellement ou idéologiquement réservées aux hommes (musulmans surtout) - doivent se garder de toute insulte sexiste à l’égard des femmes qui passent sur le trottoir, lequel doit rester libre car il doit y avoir passage ouvert aux piétons sur la rue occupée.

    La liberté de manifester sa religion existe dans un Etat laïque et un Etat de droit mais elle n’est pas une autorisation à violence sexiste , ni à empêchement de circulation des piétons ! Il y a des limites aux libertés publiques !

    Il y a des prières non mixtes dans d’autres religions - les juifs orthodoxes par exemple - et c’est tout aussi contestable évidemment mais comme elles sont ordinairement pratiquées en lieu privé, la critique est moins vive. Le fait de les réaliser en public, à ciel ouvert, donne nécessairement un aspect apologétique à un sexoséparatisme factuel voire théologique ou idéologique qui suscite plus de critiques encore.

    Sans parler de la gêne sur d’autres aspects : les incantations et répétitions de ces lieux ne plaisent pas à tous et le mieux c’est de les pratiquer en entre-soi ou chez soi ! Question de respecter autrui au lieu de tout lui imposer sans vergogne !

    Christian Delarue

    http://altermd-krisdlr.centerblog.net/50-les-prieres-de-rue-sexoseparatistes

    http://krismondial.blogg.org/vigilance-sur-les-prieres-de-rue-sexoseparatistes-a203877252

    http://amitie-entre-les-peuples.org/Les-PRIERES-DE-RUE-SEXOSEPARATISTES

    http://bellaciao.org/fr/spip.php?article164011


    votre commentaire
  • Pour que vive la Sécurité Sociale ! L’APPEL DE SAINT-ÉTIENNE -

    votre commentaire



    Suivre le flux RSS des articles
    Suivre le flux RSS des commentaires