Vauquiez : Quand la nation doit fonctionner comme l'entreprise, à l'exploitation et à l'exclusion.

Ce mois de mai 2011, Laurent Wauquiez et une partie de la droite, dont JF Coppé, critiquent "l'assistanat" en France, pas l'assistanat des entreprises mais celle des plus défavorisés via le RSA.

Laurent Wauquiez est-il seul ?

http://www.dailymotion.com/video/ximjs4_laurent-wauquiez-est-il-seul_news

Cela donne "bouclier" pour les riches et agression sociale de ceux d'en-bas. On voir une fois de plus que la "guerre économique" est une guerre de classe sans pitié qui se mène tant en interne (dans les structures de production ) qu'en externe (dans la société civile) ! Et pour la droite la Nation doit prendre modèle sur l'entreprise, telle que le MEDEF la définit, une entreprise capitaliste qui fonctionne à l'exploitation maximale du travail et à l'exclusion des bras cassés. Evidemment cela ne va pas sans soutien.

Au sein de la Nation comme de l'entreprise les dirigeants ont besoins d'appuis. Dans l'entreprise, il y a toujours des zélés, des fayots et des lèches-bottes qui viennent soutenir la direction qui s'appuie sur eux pour faire ce que Christophe Dejours appelait le "sale boulot". Cette réalité ne doit pas devenir une norme. Cette réalité n'est d'ailleurs pas fonctionnelle partout. Il y a certes souvent des Alain Duhamel, des Christophe Barbier, des Claude Askolovitch qui cirent les pompes du "Petit César" au plan national. On trouve la même chose dans les structures de production, privées ou publiques. C'est pitoyable mais c'est ainsi. Ce n'est pas une fatalité !

Au sein de la Nation, les choses sont un peu plus compliqué que dans l'entreprise dans la mesure ou derrière la classe dirigeante au plan politique on trouve la classe dominante, la bourgeoisie, qui travaille au maintien de sa domination. Cela suppose une certaine collusion entre classe dirigeante et classe dominante. Elle peut être franche comme sous le sarkozysme ou conflictuelle comme avec la gauche. Dans les deux cas il y a ce que Mitterrand appelait une "société dominante". Sous ce terme il évoquait le groupe social large autour de la classe dominante. Il faut en effet pour que la bourgeoisie assure sa domination qu'elle ait l'appui des cadres et d'autres couches sociales y compris parmis les prolétaires et les plus défavorisés.

Ces derniers espèrent par la lutte des places et les coups bas obtenir de grosses miettes du gâteau. Ils pensent qu'il y a toujours du "grain à moudre" mais pas par l'action collective. Il est est vrai que le système récompense de temps en temps de dangereux "obsédés du travail", des clones du stakhanosvisme ; ce qui semble valider leurs croyances. Ces benêts font beaucoup de tort à la cause des prolétaires. Comme membres du sarkozysme ou du lepènisme, ils haissent les "bras cassés" en interne (les fainéants et autres incompétents) et les "assistés" (les chômeurs longue durée) en externe.

La politique de division de Sarkozy contre les Roms, les musulmans, les jeunes des banlieues, les fonctionnaires participe de la constitution de cette société dominante. Il faut aussi, au-delà du sarkozysme pointer l'influence idéologique du productivisme, du travaillisme (apologie de la France qui se lève tôt, apologie du "travailler plus pour gagner plus") de l'idéologie de la compétition et de la concurrence qui tend à avaliser la guerre de tous contre tous et le chacun pour soi.

Pour la droite la société dominante et la Nation se confondent. Ceux qui refusent d'adouber les élites politiques et la classe dominante sont déconsidérés et désignés comme des ignares incapables de soutenir la démocratie entendez la démocratie libérale, la seule réellement existante et la seule possible.

Christian Delarue

Le dernier FRIOT : une approbation et un refus.

Une lecture syndicale amène à lire B Friot de façon contrastée : très positif sur les qualifications mais par ailleurs trop en banalisation du travail contraint.


Dans son dernier ouvrage "L'enjeu des retraites". Bernard FRIOT fait feu contre les réformateurs qui cassent la retraite par répartition. Nous approuvons cette charge. Nous renvoyons ici aux films du débat organisé par le FSL du Morbihan (1) en juin 2010. La retraite est comme toute réduction du temps de travail salarié et subordonné une victoire contre le capitalisme et un pas gagné vers l'émancipation  du travail contraint. La "retraite à 60 ans - âge symbolique - avec un revenu socialisé suffisant" est un enjeu de civilisation . Prolonger le temps de travail salarié à 62 ans ou plus constitue une régression sociale typiquement capitaliste aussi grave que le "travailler plus pour gagner plus " de Nicolas SARKOZY . L'état des richesses du pays permet de défendre "Pas de retraite à moins de 2000 euros par mois" et de lier ensuite le montant de la retraite à la qualification obtenue.

Cet accord avec B FRIOT contre la casse des retraites ne clôt cependant pas le débat. Rapidement Bernard FRIOT a trouvé une première série de contradicteurs au sein d' ATTAC avec Jean-Marie HARRIBEY (2) et Pierre KHALFA  (3). Nous ne reviendrons pas ici sur le débat sur la valeur ni sur la solidarité intergénérationnelle qui forment le gros de la discussion contre B Friot. Sans aborder la question monétaire (donc sans discours d'économiste), nous soulignerons d'une part un refus et d'autre part une approbation.

I - UN FERME REFUS : la mise à plat entre travail contraint et activité libre.

Si ses deux premiers ouvrages (4) ont permis une avancée positive pour défendre la cotisation et la sécurité sociale non étatisée (5) il semble bien que ce dernier livre opère un saut qualitatif important en alignant conceptuellement le travail salarié sur les activités des retraités.

Bernard FRIOT écrit : "Il n'y a pas d'essence du travail ; ce qui est désigné comme "travail" est contingent". (p120).  Il ajoute : "Un retraité voué à son mandat municipal ou entretenant son potager produit davantage de richesse qu'un conseiller en communication de Nicolas SARKOZY. Nous le pensons aussi à ATTAC ! Nos activités militantes produisent des richesses mais il s'agit d'activités libres et non rémunérées. Nous ne comprenons pas que B FRIOT ironise (p 121) - après avoir cité nombre de travaux ignobles et destructeur de travailleurs salariés - en écrivant "à quel degré de servitude volontaire sommes-nous arrivés pour ne pas douté que ces "tâches" (ignobles de salariés) sont du travail et pour soupçonner celles (utiles) des retraités d'en être pas ?" Réponse : Parce qu'assimiler les "tâches" associatives à du travail salarié serait valorisant ? Ce serait une marque de libération de la servitude! En B Friot aligne travail et activité d'un côté en banalisant la réalité du travail salarié subordonné et contraint et de l'autre côté en survalorisant les activités des retraités. Certains retraités - pas tous loin de là (certains ne font rien) - participent modestement à des activités d'une grande utilité sociale mais ils le font librement ce qui fait toute la différence. Même dans une SCOP on sait que l'on travaille et que la charge de travail est lourde alors que les actionnaires sont absents. En fait, c'est touts la société néolibérale qui pèse via le marché et la concurrence débridée vers le travaillisme. Faute d'une nouvelle RTT, c'est un partage du travail non écrit, via le marché, qui produit côté "emploi" le chômage des uns et côté "travail" la surcharge des autres. Comment Bernard Friot, éminent sociologue et économiste, peut-il alors écrire p 120 : "Ce que font les retraités est-ce de "l'activité" ou du "travail" ? La question ne se posait pas il y a cinquante ans : il était évident que la retraite était un temps de hors-travail qui "vient récompenser une vie de travail" ? Encore une fois la minorité active des retraités ne vient pas bousculer le principe. Le travail anthropologique ne ressemble pas au travail salarié invention du capitalisme. Un monde les sépare. De même l'activité militante ou associative le soir après le travail pour une minorité d'individus n'est pas assimilable à du travail car la contrainte et la subordination manquent. Par ailleurs si la distraction avec la télévision passe si aisément en fin de journée de travail c'est que cette dernière a été dure et parfois abrutissante. Il en est de même d'une vie de labeur. Nombre de sociologues soulignent  la diversité du travail salarié, la diversité des contraintes au sein du monde du travail : tous ne sont pas au même régime mais dura lex sed lex le travail salarié même dans le meilleur des cas demeure un travail très contraint et subordonné. Même le travail indépendant a ses contraintes très pesante. Elles sont en général plus acceptées "quand on est son propre patron" mais elles restent néanmoins fortes.

II - UNE APPROBATION : La défense du système de la qualification personnelle.

Pour autant, cet ouvrage a aussi le mérite de valoriser le principe des qualifications personnelles attribuées à vie aux travailleurs comme dans la fonction publique à la différence du système de qualification du poste qui est dominant dans le privé et qui fait du producteur un mineur social fragilisé et astreint à devoir toujours montrer son employabilité. Dans plusieurs pages Bernard Friot développe cette défense. Il faut lui en savoir gré. Les travailleurs ont besoin de cet argumentaire trop souvent oublié. En outre la qualification permet de faire le lien entre le travail et le non travail car la qualification qui détermine le traitement détermine aussi la pension mais à la différence de B Friot nous soulignons que le traitement n'est pas la pension. Autrement dit, nous ne suivons pas B Friot dans tous ses développements sur la qualification.

Bernard FRIOT développe le besoin d'étendre à tous le principe de la qualification personnelle en vigueur dans la fonction publique dans un chapitre intitulé : "Vers la qualification personnelle pour tous". Il le fait certes sans voir les changements opérés par la droite et la gauche dans les statuts mais là n'est pas l'enjeu . Il se situe au niveau des grands principes et écrit page 143 : "Dans la fonction publique c'est la personne et non pas le poste de travail qui est qualifiée. L'employeur" direct d'un fonctionnaire dirige son travail mais n'a aucune prise sur ses droits salariaux (niveau de salaire, promotion, conditions de la mobilité, couverture sociale), qui dépendent de son grade, pas du tout de son emploi. C'est aussi pourquoi il n'y a pas de chômeurs chez les fonctionnaires. Et que leur pension est définie comme une continuation du traitement, c'est à dire qu'à sa liquidation, c'est le dernier (et donc le meilleur) salaire qui est pris en compte. Et jusqu'à la réforme Fillon-Chérèque de 2003, son indexation suivait exactement le mouvement des salaires, puisque l'assiette de la pension du retraité était le salaire qu'il aurait touché s'il avait été encore en activité, soit la valeur courante de son indice terminal.

Attribuer à chacun une qualification personnelle constitue un pas réel vers l'émancipation mais cela n'exonère pas la société d'attribuer un travail à chacun puisque nul sauf les jeunes et les retraités précisément n'est exempt  d'apporter sa participation à la production de l'existence sociale. Même le plus fainéant des humains a ce devoir contributif. C'est pourquoi il importe de passer du partage de l'emploi issu de la main invisible du marché qui divise le monde du travail en chômeurs et travailleurs intensifs au partage du travail par le politique et la RTT à 30 heures hebdomadaires.qui permet de travailler tous en sortant du travaillisme.

B Friot donne une grande portée au principe de la qualification personnelle. Nous n'allons pas si loin. Il déploie un système salarial qui va au-delà de la reconnaissance du principe dans le monde du travail. Il faudra revenir plus en détail sur ces développements.

Christian Delarue

1) Le FSL du Morbihan
http://www.fsl56.org/2010/conferences/debut

2) De Jean-Marie Harribey

2010, La construction sociale de la retraite, Remarques sur le livre de Bernard Friot, L'Humanité, 15 juillet

2010, La solidarité intergénéraionnelle, un concept dépassé ?, Débat avec Bernard Friot, 15 juin

http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/retraites/index-retraites.html

3) De Pierre KHALFA (pas trouvé le lien)

4) Les deux premiers livres de Bernard Friot.

Puissances du salariat (La Dispute, 1998)

Et la cotisation sociale créera l’emploi (La Dispute 1999).

5) Socialisation de la Sécurité sociale et Etatisation des firmes pharmaceutiques et des cliniques privées. C Delarue
http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article816

Le syndrome du larbin

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-syndrome-du-larbin-76062

par Julien Arlandis

I) Définition

Chez un individu, le syndrome du larbin est un comportement pathologique visant à prendre systématiquement la défense des classes les plus favorisées au détriment de celles dont il est issu. Ce syndrome diminue les capacités d’analyse du larbin et se traduit par un blocage psychologique l’incitant à agir préférentiellement contre ses propres intérêts au profit de ceux qui l’exploitent.


II) Analyse des symptômes

L’amour démesuré qu’affiche le larbin à l’égard des patrons, des rentiers ou des milliardaires, est l’acte de foi qui structure son discours. Le larbin agit sans discernement de ce qui pourrait être bon pour lui, il intellectualise le débat pour tenter de nous convaincre que piocher chez les riches est toujours la pire des solutions, quand bien même il en serait bénéficiaire. Les arguments économiques qu’il invoque inlassablement n’ont pas servi à forger sa conviction, le syndrome du larbin est malheureusement une vocation qui se trimbale dès le plus jeune âge et contre laquelle il n’existe aucun remède. Le larbin n’a pas choisi d’aimer les riches, il aime les riches parce qu’il est un larbin. De tendance nettement libérale le larbin est celui qui vous vante les bienfaits du bouclier fiscal alors même qu’il ne paye pas d’impôts. C’est encore le même larbin qui voudrait réduire ou supprimer l’impôt sur la fortune même s’il sait qu’il ne sera jamais concerné par la question. Un écervelé victime du syndrome du larbin n’a pas de conscience politique, il vote instinctivement dans l’intérêt de ceux qui l’exploitent pour s’attirer leur bienveillance. Le larbin estime que l’argent qui lui fait défaut, est beaucoup plus utile dans le coffre d’un riche qui pourra ainsi le réinvestir beaucoup plus utilement qu’il ne l’aurait lui même dépensé. Le larbin cautionne tous les sacrifices et les plans d’austérité dont il pourrait être l’objet comme la baisse des salaires, ou encore l’augmentation de l’âge de la retraite même si son travail ne lui convient d’aucune façon et que ses maîtres ne lui offrent aucune perspective d’améliorer sa condition.


III) Hypothèses sur l’origine du syndrome

Deux théories principales s’affrontent pour expliquer l’origine du syndrome : la thèse génétique et la pathologie mentale.
Après des siècles d’esclavage et de féodalité, les larbins pourraient être le produit d’une sélection artificielle des soumis par leurs maitres. La transmission génétique des caractères aurait favorisée la sélection d’une souche vivace de larbins domestiques au profit d’une nouvelle espèce de primates : l’homo larbinus.
Selon cette hypothèse le mécanisme en œuvre serait similaire à la sélection des chiens et des chevaux mais directement appliqué à l’homme.
Pour les tenants de la pathologie mentale le caractère héréditaire n’est pas retenu, il s’agirait plutôt d’un trouble qui se développerait dès l’enfance. Le processus s’aggraverait au passage à l’âge adulte lorsque le sujet prend conscience de la médiocrité de sa condition, le larbin développerait des stratégies inconscientes visant à restaurer un équilibre cognitif pour justifier l’acceptation de sa subordination. Le larbin finit ainsi par s’identifier à ses maîtres en s’imaginant appartenir au corps social qui l’exploite.


IV) Quelques exemples

Le larbin réagit vivement à toute discussion qui ose remettre en cause les privilèges des plus fortunés, incapable de se livrer à une argumentation convaincante, ses messages distillent la peur et les intimidations dont il est l’objet. En réaction le larbin brandit instinctivement une succession de termes caractéristiques qu’il essaye de glisser dans son discours tels que : communisme, bolchévisme, tirage vers le bas, la Stasi, Corée du Nord, isolement, dictature socialiste, évasion fiscale, paupérisation, millions de morts...
Les quelques messages qui suivent portent la quasi-signature "littéraire" d’un larbin digne de ce nom :

 Les riches il faut les bichonner, les câliner, si on les spolie trop ils s’installeront ailleurs.

 Le Bolchévisme ? Non merci les Russes ont essayé en 17...

 Comme en Corée du Nord ou au Zimbabwe ?

 La fortune de Bill Gates ? Ça fait 3 pizzas par Africain et après on fait quoi ?

 Si les riches disparaissent on pourra plus leur vendre des produits de luxe !

 Ma patronne paye trop de charges !

 Les parachutes dorés c’est une compensation pour dissuader de saboter davantage l’entreprise, divisé par le nombre de salariés ça fait beaucoup moins que dans une seule poche.


V) Population affectée

Le syndrome du larbin ne prolifère pas seulement chez les plus démunis intellectuellement comme on pourrait le penser, il affecte une large fourchette de la population sans corrélation apparente avec le niveau d’étude (20% de la population pense faire parti des 1% les plus riches). Les larbins sévissent en masse sur les forums d’économie dont l’étude de cette discipline semble en aggraver les symptômes. Le paysage politique avec l’élection d’un président au service des ploutocrates révèle un seuil de contamination critique dans la patrie des droits de l’homme. La situation est grave mais peut-être pas complètement désespérée et les symptômes ne cessent d’évoluer au fil de l’actualité, aussi aidez-nous à maintenir et à diffuser ce document pour lutter efficacement contre ce fléau des temps modernes.


Pour la santé publique.