• L'intégrisme religieux comme oppression : Une hypocrisie à gauche.

    http://amitie-entre-les-peuples.org/Quid-de-l-integrisme-religieux-comme-oppression-A-propos-d-une-hypocrisie-a?var_mode=calcul


    votre commentaire
  • ISLAMOPHOBIE GENREE" et COLLOQUE RENNAIS

    La notion d'« islamophobie genrée» est très peu utilisée en France mais çà vient. Autant signaler les dévoiements .

    La définition renvoie à "discrimination, violence et haine auxquelles seraient spécialement confrontées les femmes musulmanes" . Et cela ne renvoie pas, à priori, systématiquement à une défense  du voile et du voilement complet des musulmanes . Or c'est ce qui arrive . Le voile - et sa spiritualité (sic) pas son intrransigeantisme - ne saurait être soumis à critique ni au nom de la laicité ni au nom du féminisme, ni au nom d'une demande de privilège rompant une situation d'égalité.

    La puissance du terme islamophobie - qui fonctionne comme signalement d'une personne raciste - vient ici, avec ce binome "IG", s'opposer à la haine spécifique des femmes voilées . C'est net ! En lien souvent avec "racisme de type colonial". Or je dirais plutot haine et discrimination sur le PORT du voile car c'est moins la femme elle-même que le "port" INTRANSIGEANT du voile qui fait souvent souci. La distinction est importante.

    Voilà donc ce que j'ai nettement vu au colloque rennais de l'automne 2021 - un colloque important de ce point de vue - ou les développements sur l'intersectionnalité race-femme a montré non seulement une surabondance du mot "noir-e" mais aussi des extensions constantes sur l'identité religieuse et les musulmanes voilées. Peu de chose sur "classe".

    Or la contestation du voile et notamment du port intransigeant du voile est permise. Car il y a des situations ou le voile - comme tout autre vêtement ou tout autre signe religieux - doit être enlevé (loi de mars 2004 par exemple). Ce n'est pas la personne qui est visée, son essence c'est un comportement. Ce n'est même pas nécessairement non plus contre sa religion en soi (pas compétent sur ce point), ni même contre le voile "en soi" (par essence) - avec alors une interdiction constante partout - c'est contre une interprétation rigide et spécifique, d'ailleurs très proche de la doxa intégriste sexyphobe  qu'elle soit islamique ou juive haredim ou catho jadis .

    Du coup l'institution de barrières juridiques variables à l'emprise de ce qu'on nomme - de façon universaliste - les "signes religieux ostensibles" dans certains secteurs de la vie publique est possible sans qu'il s'agisse de viser une religion spécifique ni d'ailleurs un sexe particulier . Ce qui doit être enlevé peut être remis ensuite. Rien de définitif ou constant.

    C'est la violence et la haine des musulmanes du fait de leur croyance qui est proscrite. On n'arrache pas de voile dans la rue pas plus qu'on ne soulève de jupe ou autre sexisme ou harcèlement sexiste.  Ce rejet de la violence vaut pour les hommes musulmans visibles d'ailleurs.

    Christian Delarue

     http://altermd-krisdlr.centerblog.net/114-islamophobie-genree


    votre commentaire
  • Pacification des relations par extension du champs de la neutralité des salariés.

     

    Pour renforcer la laïcité et la neutralité, au-delà des seuls fonctionnaires (qui très massivement ne s’en plaignent pas à l’exception d’une toute petite minorité d’intégristes religieux qui ne peuvent exhiber partout leur signe religieux), le texte de loi du 24 aout 2021 énonce que les principes de neutralité s’appliquent désormais aux salariés des titulaires de contrats de marché public, des concessionnaires, des bailleurs sociaux et des organismes qui ont une mission de service public (SNCF réseau, RATP, Aéroports de Paris, sociétés HLM...).

    Ce texte n’incite à aucune violence contre la religion, (notamment islamophobe ou autre). Bien au contraire, il vient réduire les possibles provocations des fractions intégristes de chaque religion, dont l’intransigeantisme est le critère distinctif. Ce texte vient réduire la sphère autorisée du port de signes religieux visibles (croix, voile, kippa, etc) dans certains lieux professionnels spécifiés pour les salarié-es qui y travaillent. Il y a pacification des relations tant entre salarié-es qu’entre salarié-es et usager-es (ou client-es). C’est une loi de progrès.

    Le port de signes religieux reste évidemment possible en sortant du travail, dans la rue et les commerces.

    Quel serait alors le point de vigilance ? : Cette règle vaut et doit valoir pour chaque religion, pour toute religion sans exception ni privilège !

    Comme dit ailleurs, "le droit atteint un point d’équilibre des libertés" (idée défendue lors du congrès du MRAP de Bobigny 2021) 
    https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/251121/le-droit-comme-point-dequilibre

    Ce qui n’empêche nullement de critiquer cette loi sur d’autres aspects. Lire par exemple :
    http://amitie-entre-les-peuples.org/La-loi-du-24-aout-2021-confortant-le-respect-des-principes-de-la-Republique-un

    Christian Delarue
    Brest 9 janvier 2022


    votre commentaire
  • Plus de neutralité , moins de conflictualité avec l'intransigeantisme religieux.
    Moins d'emprise sur la société des secteurs religieux intégristes
     
    Pour renforcer la laïcité et la neutralité, au-delà des seuls fonctionnaires (qui très massivement ne s'en plaignent pas à l'exception d'une toute petite minorité d'intégristes religieux qui ne peuvent exhiber partout leur signe religieux), le texte de loi du 24 aout 21 énonce que les principes de neutralité s'appliquent désormais aux salariés des titulaires de contrats de marché public, des concessionnaires, des bailleurs sociaux et des organismes qui ont une mission de service public (SNCF réseau, RATP, Aéroports de Paris, sociétés HLM...).
    Ce texte n'incite à aucune violence contre la religion. Bien au contraire, IL vient réduire les provocations des fractions intégristes de chaque religion. IL vient réduire la sphère autorisée du port de signes religieux visibles (croix, voile, kippa, etc) dans certains lieux professionnels pour les salarié-es qui y travaillent ! Il y a pacification des relation tant entre salarié-es qu'entre salarié-es et usager-es (ou client-es).
     
    Le port de signes religieux reste évidemment possible en sortant du travail, dans la rue et les commerces.
     
    Quel serait alors le point de vigilance ? : Cette règle vaut et doit valoir pour chaque religion, pour toute religion sans exception ni privilège !
     
    Ch DLR

    votre commentaire
  • Limitation des signes religieux ostensibles et islamophobie.

     

    IL FAUT DIRE que si les migrants de toute ethnie, de toute religion, doivent 1) être acceptés sur le territoire national, 2) avoir des papiers, et qu'ils peuvent même 3 )devenir citoyens (selon les positions du MRAP qui datent de juin 1985 - 35 ans ! souvenir ! ), ils ne sont pas exempts pour autant d'un certain travail sur soi à mener par toute personne qui arrive sur un autre territoire que le sien, travail qui ne concerne d'ailleurs pas que les migrants, et que l'on placent ordinairement sous le champs " laicité" ou "intégration" (différent de assimilation).
     
    Ces deux points-là font débat depuis longtemps, et vont continuer de faire polémique, puisqu'on a pu accuser - par exemple - la loi du 15 mars 2004 interdisant les signes ostensibles de religion à l'école publique d'être islamophobe. En ce cas il y a beaucoup d'islamophobes en France car elle est très soutenue et par des personnes (dont moi) qui n'ont rien contre les musulmans en soi (pas d'essentialisme) mais qui refusent néanmoins et tout simplement l'emprise de la religion - de sa fraction bigote ou franchement intégriste sexyphobe surtout - sur la société, pas que l'école donc, l'entreprise aussi et les instances officielles de la République aussi.
     
    Un tel refus, fort limité, n'est qu'une exception du principe de liberté maintenu. Il n'est pas totalitaire. Il est non violent. Il se veut même respectueux de la "diversité textile" !
    Mes adversaires répondent que c'est un geste issu du colonialisme : dévoilement violent dans la rue. Manipulation : 1) Aujourd'hui la violence vient des campagnes d'hidjabisation 2) Il y a colonialisme de l'intérieur par les intégristes religieux 3) Nul (sauf délinquant) n'arrache aucun voile violemment comme un colon !
     
    Le droit peut et doit poser des limites circonscrites pour faire pièce aux intégristes musulmans qui ne se contentent pas d'imposer voile ou foulard mais aussi manches longues et jupe ultra-longue (hypertextile). La conquete par en-bas des intégristes passe par l'imposition de l'hypertextile. Et cela a des effets sur la diversité textile d'autant que dans les piscines françaises le sein nu est interdit ! L'interdit d'Etat n'est pas ou l'on pense !
     
    Christian Delarue

    3 commentaires


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique