A propos de deux façons d'aborder la question qui ne s'opposent plus !

Au préalable la question n'est pas ici de débattre sur nationalisation- appropriation publique – appropriation sociale – on tiendra ces termes pour équivalent. Il s'agit d'aborder ce que je perçois très subjectivement au sein de la mouvance « alter » comme deux visions d'aborder la question « que faut-il nationaliser ? ». La nationalisation de SIDOR relance le débat (1).

La problématique de la nationalisation semble abordé dans certains débats d'ATTAC pour les valeurs d'usage essentielles à la vie quotidienne et pour les biens communs et donc pour ce qui doit être dégagé de la marchandisation (valeur d'échange) et de l'appropriation privée mais pas – en tout cas pas pour les mêmes camarades - pour assurer la souveraineté d'un pays par rapport à une puissance impériale. Pour affirmer cela je n'ai guère d'études scientifiques mais plutôt une impression issue de multiples discussions.

En fait, c'est le regard tourné vers les pays de l'Amérique latine qui peu à peu a fait émerger des différences de point de vue. Plus que la question des délocalisations (2). Certains pays d'Amérique latine – Bolivie, Brésil, Venezuela – sont en train d'engager difficilement une déconnexion relative (3) à l'encontre du marché mondial et des USA change les perceptions mais avec quelques résistances.

Disons que l'on pouvait - dans le contexte idéologique altermondialiste antérieur à la prise de conscience collective des enjeux d'émancipation en Amérique latine - proposer l'appropriation publique nationale avec enclenchement d'une démarchandisation et d'une démocratisation radicale pour des secteurs tels que l'eau, la chimie médicamenteuse et la santé, l'énergie, le logement, les télécommunications, et quelques autres secteurs... mais être plus circonspect lorsqu'il s'agit de l'aviation ou l'automobile et plus largement de l'industrie.

Etait-ce parce qu'il y avait un doute sur la possible et réelle définanciarisation - démarchandisation - démocratisation d'une nationalisation dans ces secteurs et donc sur le fait que le processus profite réellement aux travailleurs ? La nationalisation n'était peut être vu que comme un changement de patron sans autre enjeu ou comme un compromis perdant avec le capital (financier et industriel).

Il y a un an la question se posait par rapport aux gâchis du capital industriel. (4) Et certains débats à l'université d'été 2007 de Toulouse tenus à la suite de l'intervention d'Hubert PREVAUD (5) ont provoqué un « bougé ». La question se pose aussi pour le secteur bancaire (6).

Christian Delarue

Des commentaires sur Bellaciao
http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article64948

1) Cf. « RIPOSTE » le Chavez nationalise SIDOR : une victoire pour les travailleurs
http://www.lariposte.com/Chavez-nationalise-SIDOR-une-victoire-historique-1011.html

La LCR aussi : Nationalisation de SIDOR au Venezuela, une victoire qui en appelle d'autres !
http://www.jcr-red.1901.org/spip.php?article612

2) lundi 26 septembre 2005 : De : Jérôme Métellus Comment lutter contre les délocalisations ?

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article19042 

3) j'emprunte le mot à Samir AMIN avec réserve (non pour ce qu'en dit l'auteur mais pour l'application adéquate aux processus en cours).

4) il y a un an le lundi 23 avril 2007 (22h29) : CONTRE LES GÄCHIS INDUSTRIELS DU CAPITAL Je pose ici un certain nombre de conditions pour la réussite de l'entreprise.
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article46949

5) jeudi 30 août 2007 (22h46) : Sortir Airbus de l'impasse. Hubert PREVAUD CGT Airbus

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=51993 

6) Renationaliser les banques cf. « Un spectre hante la finance » publié par Paul Jorion à propos de la nationalisation éventuelle de Northern Rock,
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article59470