QUE RECOUVRE LE VOILE POLITICO-RELIGIEUX

DE FAIZA M. ?


Reprise modifiée d'un premier et provisoire commentaire sur Bellaciao - Faiza M. : Nouvelle affaire de voile. par JJ Lakrival

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article68980

aussi sur : http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article220

Ce "voile-prison-du-corps" cache-t-il une femme? Plaisanterie certes puisqu'on sait qu'il cache un être humain, que cet être humain est toujours de sexe féminin ! C'est bien ce qui est insupportable à beaucoup de femmes libres mais aussi et c'est heureux à beaucoup d'hommes libres . Cache-t-il un corps de femme libre ou un corps de règles politico religieuses très contraignantes d'essence patriarcale ?

Disons d'emblée que comme d'autres au MRAP, je me félicite de cette décision "FAIZA M" du Conseil d'Etat. Pour autant elle pose sans doute autant de questions qu'elle ne semble en résoudre, notemment en matière de non discrimination raciste. Disons que le point d'étape semble être : "Pas d'islamophobie mais pour autant toutes les pratiques de l'islam ne sont pas recevables".

1 -Faiza M n'est pas fan de Ben Laden mais salafiste !

L'arrêt du Conseil d'Etat, rendu le 27 juin dernier a refusé d'accorder la nationalité française à l'épouse marocaine d'un Français, âgée de 32 ans, vivant en France et mère de trois enfants nés en France, parlant bien la langue française, au motif qu'elle " a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes ". (Voir en annexe l'article du Monde )

Invoquant le principe de liberté religieuse garanti par la Constitution et le fait qu'elle n'a, depuis son arrivée en France en 2000, "jamais cherché à remettre en cause les valeurs fondamentales de la République", Mme M. avait demandé au Conseil d'Etat d'annuler le décret de 2005 refusant sa demande pour "défaut d'assimilation".

Pour le Conseil d'Etat le radicalisme ne provient pas de l'adhésion explicte ou implicite à un mouvement politico-religieux radical (qui n'est pas nécessairement un groupement terroriste de type Al Quaïda) ou estimé tel, il peut aussi se déduire d'une pratique radicale de la religion. C'est là une interprétation nouvelle .

<cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>Pour expliciter cette pratique radicale les juges invoquent l'entretien entre les services sociaux et la requérante ainsi que la famille. Cette dernière reconnaît appartenir au courant rigoriste salafiste de l'Islam. Questions : Les autres branches de l'islam, les chiites par exemple, n'ont-il pas eux aussi des pratiques rigoristes de la religion ? Ou commence une pratique rigoriste tant pour l'islam que pour les autres religions? En somme cette confidence de Faiza M est une bonne aubaine pour le Conseil d'Etat . Pour autant la pratique radicale de la religion ne saurait se réduire à la seule appartenance au salafisme . Au cas d'espèce le salafisme déclaré n'est qu'un des indices d'une pratique radicale de la religion . La question ne porte-t-elle pas alors sur ce qui distingue un islam acceptable d'un islam intolérable ou pour le dire autrement d'un ISLAM LAIC discret et pacifique mais aussi respectueux du droit des femmes d'un ISLAM RADICAL professant l'affichage religieux ostensible et la "pudeur" obsessionnelle et obligée pour les femmes à l'encontre des hommes irresponsables de leur concupiscence congénitale?

2 - La critique reconduite des voiles politico-religieux couvrants ou non.

Faiza M portait un voile religieux islamique couvrant . En parlant de voile et non de burka ou de niqab je met l'accent sur ce qui est commun quand d'autres, comme Jean Bauberot par exemple, soulignent les différences. Il y a bien des différences subjectives - inconfort et enfermement - et sociales - décliner son identité - entre les différents voiles mais je tiens ces différences pour négligeables . Les burka et niqab ne font qu'accentuer la symbolique patriarcale et religieuse et le non respect des principes défendus par l'altermondialisme pas seulement de laïcité mais aussi la liberté (de travailler ensemble aisément) la fraternité (la tolérance est unilatérale), et d'égalité (l'hommes ne se couvre pas). N'est-ce pas plus fondamental que le parler correctement la langue française ? Il est dit que Madame Faiza M. disposait d'une bonne maîtrise du français et ses trois enfants ont été suivie pendant ses grossesses par un gynécologue homme. A ce jour, la maîtrise de la langue française avait été considérée par les juges comme déterminante pour l'acquisition de la nationalité.

Il est dit qu'il s'agit d'une burka et non d'un niqab. Et d'aucuns de faire une exègèse des textes religieux et des courants géopolitiques qui ont utilisé un certain type de voile à des fins de renforcement de l'oppression patriarcale. Ces recherches ne sont pas inutiles mais un laïc a-t-il à se faire l'interprète des textes religieux et de leurs usages politiques et religieux très variables dans le temps et dans l'espace ? En tout cas, ce n'est pas, mùe semblet-il, aux juges d'interpréter la religion et ses liens avec les régimes politiques. De façon plus générale n'est-il pas préférable d'adopter une position qui prend acte que la religion musulmane donne lieu, comme d'autres religions quoiqu'avec des spécificités, à de multiples pratiques sociales et à diverses normes concernant la relation au corps et notamment au corps des femmes. Il existe donc des comportement divers se réclamant de l'islam. Certains sont compatibles avec la laïcité et l'égalité des femmes d'autres pas. On sait qu'il existe un islam radical qui pousse au port du voile mais il ne s'agit pas nécessairement des voiles hyper couvrants. </cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>

http://cemoti.revues.org/document772.html

4 - Et l'antiracisme? Et l'islamophobie?

Jusqu'alors, on pouvait faire quasiment toutes les critiques à tous les voiles islamiques pour peu que cela ne dégénère pas en stigmatisation de tous les musulmans (cf Redeker, clip Fitna) mais pour autant on ne pouvait exclure les femmes voilées. Ainsi quoiqu'on pense ou quoiqu'on dise on ne saurait, sauf à l'école, exclure une femme voilée. C'est ce qu'il faut retenir du jugement de discrimination religieuse issu de l'affaire Truchelut (dite du voile vosgien de Julienrupt). La décision du Conseil d'Etat va-t-elle opérer un bougé sur cette jurisprudence ? Il y a là une affaire à suivre.

Aujourd'hui, une femme voilée devrait pouvoir entrer dans un gîte sans avoir à ôter son accoutrement religieux couvrant et ostensible mais la même femme ne saurait obtenir la nationalité française alors que par ailleurs elle remplit tous les critères formels à l'exception d'une certaine conformité aux principes républicains qui ne font pas pleinement consensus ! L'antiracisme est pertinent dans un cas ne l'est plus dès lors qu'il s'agit d'invoquer la nationalité. Certes les faits jugés sont différents ainsi que la demande (entrer dans un gîte - obtenir la nationalité française) mais cette décision du Conseil d'Etat qui se prononce contre le port du voile, contre l'islam radical et semble bien ce faisant soutenir les partisans de la laïcité, de l'antisexisme. Il convient sans doute de ne pas s'en tenir à ces premiers traits pour comprendre la portée de cette décision.

5 - Pas d'islamophobie en France mais pour autant tout l'islam n'est pas recevable !

S'il faut retenir le point d'étape actuel sur la question, la formule qui suit, à préciser à l'avenir, semble pertinente : "Pas d'islamophobie mais pour autant toutes les pratiques de l'islam ne sont pas recevables". On en revient à l'idée que l'islam est normalement accepté dans un pays censé refuser les discriminations religieuses, et cela comme d'autres religions ni plus ni moins, dès lors qu'il respecte certaines valeurs fondamentale . En conséquence il peut être rejeté dès qu'il prend des aspects inacceptables. On ne saurait dès lors se prévaloir de l'islamophobie ou d'un racisme antimusulman. Quels sont ces aspects inacceptables? La lecture de la décision laisse entendre qu'il s'agit de pratiques jugées telles dans toutes les sociétés les plus libérales au plan politique ; des sociétés civiles et des Etats qui ne confondent pas tolérance et acceptation de tous les excès issus du retour intempestif du religieux partout dans le monde. Que recouvre ces excès ? Sont-ils tous assimilables à de l'intégrisme ? Sans doute pas. Ce sera au juge de le préciser.

Reste que cette décision du Conseil d'Etat pose bien des jalons, des points de repères sur lesquels s'appuyer pour faire barrage aux excès du religieux mais sans certitude dans l'interprétation. Elle fournit juste une indication de sens sur le port de la burka et sur tout voile assimilé mais elle ne règle rien sur la cohérence des règles et principe de la République française. Le juge administratif conserve les moyens de juger autrement. On voit qu'il reste en France à mieux articuler laicité, droit des femmes et antiracisme du moins tel que ce dernier est aujourd'hui interprêté. C'est sans doute toute une interprétation des principes républicains qui est à développer.

Christian DELARUE
Responsable national du MRAP s'exprimant à titre personnel.

<cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>sur chrismondial blogg : </cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr><cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>TLEMCEN 1990- Oppression : quand la poitrine est compressée et que le souffle de la vie passe mal...


<cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr></cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>*ANNEXE*

Une Marocaine en burqa se voit refuser la nationalité française
La burqa est-elle incompatible avec la nationalité française ? Une Marocaine de 32 ans, mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, vient de se voir refuser la nationalité au motif qu'elle "a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes".
Pour la première fois en France, le Conseil d'Etat, dans un arrêt du 27 juin, a pris en compte le niveau de pratique religieuse pour se prononcer sur la capacité d'assimilation d'une personne étrangère. Jusqu'à présent, dans la communauté musulmane, seules des personnes jugées proches de mouvements fondamentalistes ou ayant publiquement tenu des propos relevant de l'islam radical se sont vu refuser la nationalité française. Et aucune n'est allée au bout de la procédure.
Dans le cas de Faiza M., ce sont sa tenue vestimentaire et sa vie privée qui sont mises en avant pour confirmer le refus de la nationalité française. Invoquant le principe de liberté religieuse garanti par la Constitution et le fait qu'elle n'a, depuis son arrivée en France en 2000, "jamais cherché à remettre en cause les valeurs fondamentales de la République", Mme M. avait demandé au Conseil d'Etat d'annuler le décret de 2005 refusant sa demande pour "défaut d'assimilation".
La commissaire du gouvernement (chargée de donner un avis juridique), Emmanuelle Prada-Bordenave, a insisté sur les entretiens qu'a eus le couple avec les services sociaux et la police. A trois reprises, Faiza M. se serait présentée "recouverte du vêtement des femmes de la péninsule arabique, longue robe tombant jusqu'aux pieds, voile masquant les cheveux, le front et le menton et une pièce de tissu masquant le visage et ne laissant voir les yeux que par une fente".
Le couple reconnaît "spontanément" son appartenance au salafisme. Ce courant de l'islam, qui prône une lecture littérale et rigoriste du Coran, s'inspire du mode de vie des premiers fidèles du prophète Mahomet. Faiza M. a affirmé qu'elle n'était pas voilée quand elle vivait au Maroc et a indiqué "qu'elle n'a adopté ce costume qu'après son arrivée en France à la demande de son mari et qu'elle le porte plus par habitude que par conviction".
"D'après ses propres déclarations, a souligné la commissaire du gouvernement, elle mène une vie presque recluse et retranchée de la société française. Elle n'a aucune idée sur la laïcité ou le droit de vote. Elle vit dans la soumission totale aux hommes de sa famille." Faiza M. semble "trouver cela normal et l'idée même de contester cette soumission ne l'effleure même pas", a ajouté Mme Prada-Bordenave, estimant que ces déclarations sont "révélatrices de l'absence d'adhésion à certaines valeurs fondamentales de la société française".
Parallèlement, il est apparu que Mme M. "parle bien français", un critère habituellement retenu dans l'attribution de la nationalité et que, durant ses grossesses, elle a été suivie par un gynécologue homme.
Cette décision, qui est prise quelques semaines après l'annulation d'un mariage entre deux époux musulmans, au motif que la femme avait menti sur sa virginité, traduit l'émergence dans la société française de questions liées aux particularismes religieux et culturels. "Cette affaire montre que le droit est de plus en plus amené à se prononcer sur les conflits de valeurs que pose l'islam à la société", constate Didier Leschi, ancien chef du bureau des cultes au ministère de l'intérieur, spécialiste de la laïcité. Sans possibilité de recours, Faiza M. pourra, selon les juristes, renouveler sa demande quand elle aura prouvé qu'elle "a fait siennes les valeurs de la République".
Stéphanie Le Bars

Source : www.lemonde.fr – 11 juillet 2008 </cid:part1.06090802.03020103@wanadoo.fr>

L'humanité du visage,
un aperçu sur la pensée d'Emmanuel Lévinas

Julien Saiman

Extrait : Visage et parole

http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Julien/lhumanite_du_visage.htm

Il ne s'agit pas pour Lévinas de revenir à l'humanisme des Lumières, de définir l'homme par rapport aux pouvoirs de sa raison, mais au contraire de donner sens à l'humain à partir de sa faiblesse, de la nudité de son visage, «nudité qui crie son étrangeté au monde,sa solitude, la mort, dissimulée dans son être,» écrit Lévinas dans la préface à Totalité et Infini.

On peut considérer la phénoménologie que Lévinas opère du visage de l'autre homme comme le cœur de son œuvre. Faire de la phénoménologie c'est essayer de décrire ce qui apparaît (le phénomène) sans rien présupposer de l'objet que l'on décrit, c'est partir de l'existence, pas d'une essence, d'une nature ou de caractéristiques générales.

Comment apparaît l'humain? Par son visage et par sa parole.

TLEMCEN 1990

Oppression : quand la poitrine est compressée et que le souffle de la vie passe mal...

J'ai eu l'occasion de voyager dans de nombreux pays du tiers monde entre 1973 et 1978 mais à cette époque là la question du voile n'était pas encore apparue. D'ailleurs de nombreux pays de culture religieuse musulmanes s'étaient relativement laicisés avec l'influence du marxisme diffusé dans de nombreux pays.

Lors de l'été 1990, peu de temps avant Désert storm,  j'ai eu l'occasion d'être invité à Alger et à Tlemcen. Ce que je vais dire de Tlemcen n'est pas la vérité, c'est une perception à un moment donné. Je n'y suis pas resté suffisamment longtemps pour écrire sur le vécu des habitants et sur les rapports hommes-femmes dans cette ville. D'ailleurs, ce n'est pas mon propos.

Sur la place centrale de Tlemcen je n'ai vu que des hommes, beaucoup d'hommes. Mais les rues de la ville étaient assez peu fréquentées. Les rares femmes qui sortaient de chez elles étaient totalement enfermé sous voile et rasaient les murs en regardant le sol.

L'oppression se partage d'une certaine façon puisque j'en ai eu le souffle coupé. L'oppression n'est pas qu'un concept, elle aussi ce que l'on ressent quand la poitrine est comprimée et que le souffle de la vie passe mal.

Ressentir l'oppression de l'autre ce n'est pas la vivre. D'ailleurs on ne sait pas comment l'autre vit cette oppression, comment il s'en accomode nécesairement et comment elle le fait néanmoins souffrir.

Reste que cette expérience m'est rester.

Se souvenir des grands bonheurs, ne pas oublier non plus les grandes détresses et en faire son miel pour un autre monde!

Pousser le séparatisme à ce point, conjugué à un double enfermement, entre quatre murs et sous voile intégraln'est-ce pas là le patriarcat dans sa version hypersexiste la plus rétrograde ! Il n'autorise nullement le sexisme odinaire à perdurer .

Christian DELARUE

Démocratie, hypocrisie et dictature.

Monocamérisme : les débats de 1946, la questions des libertés et perspectives.

Que des élus locaux, ceux de Chevaigné en Ille-et-vilaine, veuillent en finir avec le Sénat (1) voilà chose pas banale ! Le fait mérite un petit retour en arrière, histoire de repérer quelques enjeux (pas tous) . La période des années 1946 est là encore fertile de débats politiques riches . Déjà à l'époque les libéraux luttaient becs et ongles pour restreindre la représentation populaire en lui ajoutant une seconde chambre. Les communistes ne proposaient pourtant pas les soviets partout. Mais la puissante dynamique démocratique de l'époque effrayait la bourgeoisie et ses représentants qui s'arc-boutaient pour résister au pouvoir populaire montant . En l'espèce l'Etat démocratique représentatif montre au passage sa nature de classe puisqu'il lui faut en même temps reconnaître le pouvoir populaire et l'empêcher dans sa réalisation concrète au profit de la classe dominante mieux représentée au Sénat.

I - LES DEBATS DE 1946

J'emprunte les analyses qui suivent à Philippe Dujardin auteur de "1946, le droit mis en scène" (PUG 1979)

- Contre le conservatisme de la seconde chambre, la gauche défend le monocamérisme .

En 1946, ni la proposition de loi constitutionnelle du PCF, ni celle de la SFIO ne font référence à une deuxième chambre. Les représentants communistes entendaient faire fonds sur le suffrage universel et dénonçaient, citant habilement les premiers radicaux, la deuxième chambre, "refuge du conservatisme social" (Hervé Pierre). La SFIO, instruite par l'échec du Front populaire ne pouvait que demeurer fidèle aux positions exprimées par Léon Blum en 1935, qui stigmatisait les privilèges exorbitant du Sénat, l'iniquité de la répartition de ses sièges et de ses électeurs et se déclarait partisan de l'Assemblée.

- La droite dénonce un projet dictatorial.

La minorité libérale défendait l'incompatibilité de la démocratie constitutionnelle et du monocamérisme. René Capitant, dénonçant la "monarchie absolue de l'Assemblée" recomande qu'on en limite la souveraineté par la séparation des pouvoirs et l'institution sénatoriale: "/Dans la constitution de 1875, il n'y avait rien non plus au dessus du Parlement. Mais il y avait à côté de la chambre un Sénat et la séparation des pouvoirs. Il y avait par conséquent un système de frein, de contrepoids qui un moyen extrêmement efficace de limiter la souveraineté de l'Assemblée et même le seul moyen efficace." . /Paul Coste-Floret use d'une argumentation similaire : "/La nécessité des deux chambres est fondée sur la croyance que la tendance innée de toute assemblée à devenir tyrannique, active et corrompue doit être réprimée par l'existence d'une autre chambre égale en autorité"

II - LEUR LIBERTE EST-ELLE UN PEU LA NOTRE ?

- Que défend la droite? Sa liberté .

Elle fait appel dans un même mouvement à diverses expériences historiques et au droit . L'histoire sommairement évoquée vient donc conforter la technique juridique de la séparation des pouvoirs lorsque cette technique masque de trop son contenu de classe et sa vocation anti-démocratique. Le tout est recouvert de l'idéologie libérale la plus crue puisque pour René Capitant le Sénat est la "Chambre de la liberté" ! La liberté contre la démocratie tel est un des enjeux repérable dans ce débat. La liberté contre la dictature : est-ce de l'idéologie ou de la vérité? René COTY érige lui le Sénat en "conservateur des institutions républicaines". Quand ce n'est pas la liberté, c'est la République ! La démocratie véritable ne serait donc pas compatible avec la liberté et avec des institutions républicaines ? Voilà qui est grave! Voilà qui mérite débat. On remarquera que les libéraux procèdent par argumentation sommaire et non rigoureuse, ce qui tend à montrer qu'ils ont plus peur de la démocratie qu'ils ne disent la vérité sur la dictature en puissance. En vérité, les possédants ont peur, ils ont peur du peuple ! On comprends fort bien qu'une assemblée communiste-socialiste veuille s'en prendre aux privilèges des possédants pour une redistribution vers ceux d'en-bas. Mais le peuple doit-il avoir la même peur que les possédants ?

- La liberté des possédants est-elle aussi la liberté du peuple?

Toute poussée de démocratie radicale vers la démocratie populaire, vers le socialisme doit au regard des dictatures à parti unique ayant existées pendant le XX ème siècle répondre à cette question. Pour la droite la liberté de tous contient nécessairement la liberté des propriétaires du capital. Par contre accroître la liberté réelle des travailleurs comme le veulent les communistes est évidement problématique pour la droite mais pas pour le peuple . Vouloir conforter par des droits et des garanties le pouvoir des travailleurs et du peuple c'est porter atteinte à la liberté et aux droits des patrons, des possédants . Cela est impensable pour les libéraux qui ne cherchent pas à étendre les libertés de la majorité au détriment des privilèges d'une minorité . La réponse mérite sans dout plus que ces propos. On épuise pas un tel sujet si rapidement. Je recentre donc la question sur le sujet initial.

En refusant le monocamérisme et la démocratie au profit d'un bicamérisme qui redonne la main aux grands possédants la droite défends la liberté du capital et l'Etat capitaliste. Elle ne peut le faire aussi crûment d'ou son recours hypocrite à la liberté en général, à la liberté de tous, à l'abstraction juridique . Les libéraux sont hypocrite par nature puisqu'ils défendent en même temps la démocratie des sujets-citoyens et l'oligarchie des possdants. Mais évoquer leur hypocrisie ne suffit pas à répondre à la question posée. Avant de se poser la question de la possibilité de la pleine démocratie il importe de savoir si réellement la liberté des possédants est bien la même que celle du peuple. Le peuple doit-il avoir la même peur que les possédants? L'expérience historique y compris celle des pays de l'Est tend à montrer que le peuple ne doit pas avoir peur de lui-même mais de ces membres qui se détachent de lui au point de former un corps séparé eu égard aux avantages offert par la fonction de membre séparés. Cela concerne bien les élus . De cela il doit se méfier s'il aspire à la démocratie ouvrière, à l'autogestion socialiste. Mais ce n'est pas une tare rédhibitoire . Un statut de l'élu et notamment du mandat peut remédier à une dérive censitaire ou oligarchique malgré la voie électorale . De même la volonté de maintenir le pluripartisme est un gage contre la dictature du parti unique .

- SOCIALISME DU XXI siècle : UNE ASSEMBLEE, DES CONSEILS ET DES GARANTIES

Aller vers la démocratie d'en-bas, du peuple suppose dans la situation post-révolutionnairele maintien d'une assemblée d'élus avec des conseils (ou soviets) dans les quartiers et les lieux de production. Elle suppose aussi des garanties nouvelles.

Philippe DUJARDIN in « 1946, le droit mis en scène » distingue (p114) l'Etat total ou totalitaire de l'Etat tutélaire et de l'Etat totalitariste. Son propos concerne les Etats capitalistes.

Tutélaire est l'Etat qui s'érige en négation des corps intermédiaires traditionnels tout autant que des classes sociales et de leurs organisations. Cet Etat instaure entre le sujet individuel et lui une vacuité qui se donnera pour la garantie de la sûreté personnelle, qui sera, en fait, le lieu où s'abîmeront sûreté, liberté individuelle et collective « sitôt que le souverain le demande » (JJ Rousseau)

Totalitariste : se dit d'une forme caractéristique de l'Etat capitaliste, ou l'on prétend faire pièce à la « frammentarieta » de l'Etat libéral et du syndicalisme libre (Gentile) ou faire retour à l'unité supposé des temps « prépluralistes » (C Schmitt) en abolissant la distinction société civile/ Etat.


- Le gage de la reconnaissance de la diversité de la société civile : sans sexisme ni racisme *

Dans les dictatures réactionnaires les femmes et les étrangers voient leurs droits réduits. Le sexisme et le racisme se répandent aisément. La laïcité ne sera pas confondue avec la guerre aux religions qui pourront toujours se pratiquer mais en respectant le cadre laïc. On ne peut guère se lancer en conjecture sur le point de savoir si les croyants vont on non s'inscrire dans la dynamique d'émancipation en créant une théologie de la libération. Reste que les éléments réactionnaires faisant le jeu du capital déchu seront contestés comme tous les autres.

Revenons à la société civile : Voici la définition de K MARX : « La société civile embrasse l'ensemble des rapports matériels des individus à l'intérieur d'un stade de développement déterminé des forces productives. Elle embrasse l'ensemble de la vie commerciale et industrielle, d'une étape et déborde par là même l'Etat et la nation, bien qu'elle doive par ailleurs s'affirmer à l'extérieur comme nationalité et s'organiser à l'intérieur comme Etat » in L'idéologie allemande (p 104)

La société civile est clivée par de multiples rapports sociaux dont le plus central est le rapport capital / travail. Les dictatures ont pour point commun de détruire ou « couper les ongles » des organisations de défenses et promotion du salariat. Ecraser la société civile revient en fait à interdire les syndicats et les partis de gauche pour laisser place aux grands patrons influents, aux religions et à leur « dignitaires » à la famille. L'Espagne de Franco, le Portugal de Salazar, la Grèce des colonels, l'Italie mussolinienne, la France de Pétain ont procédé ainsi avec des variations qui tiennent à leurs histoires spécifiques.

- Contre le totalitarisme

L'Etat tendant vers l'éco-socialisme ne reproduira pas le modèle stalinien au sens de l'Etat parti totalitaire.

Il ne s'agira pas de l'Etat d'un parti ni d'un homme. Des mesures seront prises pour contrecarrer la concentration des pouvoirs au sommet de l'Etat. La durée des mandats et leur renouvellement limité après élection (ex : 3 x 3 ans maxi) ne sont qu'une des garanties. Même la Haute Noblesse d'Etat (cf Bourdieu) perdra ses privilèges bureaucratiques.

Il n'y aura pas d'idélologie d'Etat officielle même si une idéologie dominante aura probablement supplanté la « pensée unique » néolibérale. Il n'y aura pas de presse d'Etat unique.

Il s'agira d'un Etat politique qui laissera place au droit, un Etat politique expression de la démocratie et instrument de celle-ci ne recouvrira pas la société civile d'une volonté disciplinaire notamment à l'encontre des paysans et artisans à l'exception du capital dont les rapports sociaux qui lui sont coextensif seront progressivement abolis . Il y aura certes des enjeux de pouvoir autour des médias, autour des polices privées du capital « finissant » comme de la police d'Etat. En fait l'Etat allant vers la démocratie socialiste se construira sur une voie à la fois pacifique (solidarité accrue, plus d'égalité, beaucoup moins d'oppression, répartition des richesses) et conflictuelle. Mais il s'agira d'une conflictualité qui bridera les couches dominantes victimes du partage des richesses. Ce faisant il ira vers sa propre disparition.**


Christian DELARUE

1) Les élus de Chevaigné veulent supprimer le Sénat *
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article68436

ELEMENTS SUR L'ALTER-REPUBLIQUE
lire la parie I sur LA SEPARATION DES POUVOIRS : EN PRENDRE ET EN LAISSER !
http://www.prs12.com/article.php3?id_article=3774