• Signe ostensible de religion (SOR) et travail : respect des convictions athées.

    L'Etat doit aussi protéger les convictions des incroyants (en Dieu), les athées et les agnostiques.

    • Par altermd le 07/01/13 - 22:16

     

    La tolérance est trop souvent exigée des athées et agnostiques par rapport aux membres "exhibitionnistes" des religions mais rarement des croyants (en Dieu) qui se montre trop souvent rigides et inflexibles. C'est insupportable dans certains cas.

     

    Ce texte ne parle pas de l'école et de la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles. J'en ai parlé ailleurs récemment en termes de refus de privilèges aux Sikhs par rapport aux autres.

     

    Libres expressions... inégales.

     

    Le "aussi" ajouté dans le titre (l'Etat doit aussi protéger...) est conforme au principe de laicité qui autorise l'expression de toutes les convictions et croyances dans la société civile. Donc les religieuses comme les autres. Pas que les religieuses. Pas mauvais de le répéter . Du coup, il peut y avoir contradiction ou conflit dans les expressions. D'autant que certains préfèrent la discrétion de leurs opinions que l'affichage ostensible. Les athées sont en général discret.

     

    La séparation de l'Etat et du religieux fait qu'en France la question de l'expression religieuse ne se pose pas dans les administrations publiques, y compris d'ailleurs pour les signes discrets, pas que les ostensibles. Le principe est la neutralité. Le seul personnel à signe religieux (discrets ou ostensibles) qui sont autorisé a y entrer sont les usagers. On y trouve cependant parfois, avec des signes religieux, mais à tort, des employés non fonctionnaires sous contrat d'auxiliaire ou de vacataire. Normalement, ils doivent sur ce point observer les même règles que les fonctionnaires statutaires. J'ai eu l'occasion de remarquer qu'il y avait des assouplissements.

     

    Au bureau, dans les entreprises privées, un employé peut se trouver en présence plusieurs heures de suite et plusieurs jours et mois de suite face à une musulmane voilée ou un juif en kippa. Cela peut être mal ressenti. Certains s'en moquent certes mais pas tous. D'autres prennent cela pour une agression, une emprise et une provocation. Et ce ne sont pas nécessairement des racistes (islamophobes ou judéophobes ou plus rarement cathophobes).

     

    Pour ma part, je ne suis même pas de ceux qui interprètent ces signes de façon univoque. Mais lorsqu'ils "pètent à la gueule" trop longtemps à moins de 2 mètre du visage c'est une agression, un manque de respect.

     

    Respect svp ! Respect ! Non agression ! Halte à l'affichage religieux proximal agressif !

     

    Conditions : Il faut le critère de durée et de proximité. Cela ne vaut pas pour quelques minutes. Il s'agit du cas de travail à deux ou trois en bureau pendant 7 heures par jour sur 5 jours.

     

    Dieu affiché de façon proximal sans possibilité d'y échapper est vécu comme un mépris de la conviction athée ou agnostique, une atteinte à son incroyance en Dieu .

     

    Il s'agit d'une inégalité de situation, d'un abus de tolérance. Car c'est toujours aux mêmes d'être tolérant devant les intolérants, qui eux ne bougent pas d'un iota, raide de la nuque qu'ils ou elles sont. Et pas raide à moitié.

     

    Paradoxe qui permet de comprendre le rapport de force :

     

    un signe affiché de façon ostensible sur une personne peut être beaucoup plus gênant qu'un signe placé haut sur un mur que plus personne ne voit. (débat sur la laicité mis à part)

     

    une personne qui tente de vous convaincre de croire (comme les témoins de Jéhova qui passent chez vous) par la parole entame un échange égalitaire ou qui peut le devenir. On peut répondre. Or, à un signe ostensible on ne peut répondre que par un autre signe ostensible. Et les athées ou agnostiques n'en portent pas, en général.

     

    Il revient à l'Etat et à l'Etat laïque de protéger aussi ce type de convictions.

     

    Christian DELARUE

     

    Pour les amateurs d'insultes, je précise que je suis déjà intervenu fermement (dans un bus notamment à Rennes) quand on a stigmatisé une femme voilée. Je le ferais pareillement pour un juif en kippa.


  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :