Vauquiez : Quand la nation doit fonctionner comme l'entreprise, à l'exploitation et à l'exclusion.

Ce mois de mai 2011, Laurent Wauquiez et une partie de la droite, dont JF Coppé, critiquent "l'assistanat" en France, pas l'assistanat des entreprises mais celle des plus défavorisés via le RSA.

Laurent Wauquiez est-il seul ?

http://www.dailymotion.com/video/ximjs4_laurent-wauquiez-est-il-seul_news

Cela donne "bouclier" pour les riches et agression sociale de ceux d'en-bas. On voir une fois de plus que la "guerre économique" est une guerre de classe sans pitié qui se mène tant en interne (dans les structures de production ) qu'en externe (dans la société civile) ! Et pour la droite la Nation doit prendre modèle sur l'entreprise, telle que le MEDEF la définit, une entreprise capitaliste qui fonctionne à l'exploitation maximale du travail et à l'exclusion des bras cassés. Evidemment cela ne va pas sans soutien.

Au sein de la Nation comme de l'entreprise les dirigeants ont besoins d'appuis. Dans l'entreprise, il y a toujours des zélés, des fayots et des lèches-bottes qui viennent soutenir la direction qui s'appuie sur eux pour faire ce que Christophe Dejours appelait le "sale boulot". Cette réalité ne doit pas devenir une norme. Cette réalité n'est d'ailleurs pas fonctionnelle partout. Il y a certes souvent des Alain Duhamel, des Christophe Barbier, des Claude Askolovitch qui cirent les pompes du "Petit César" au plan national. On trouve la même chose dans les structures de production, privées ou publiques. C'est pitoyable mais c'est ainsi. Ce n'est pas une fatalité !

Au sein de la Nation, les choses sont un peu plus compliqué que dans l'entreprise dans la mesure ou derrière la classe dirigeante au plan politique on trouve la classe dominante, la bourgeoisie, qui travaille au maintien de sa domination. Cela suppose une certaine collusion entre classe dirigeante et classe dominante. Elle peut être franche comme sous le sarkozysme ou conflictuelle comme avec la gauche. Dans les deux cas il y a ce que Mitterrand appelait une "société dominante". Sous ce terme il évoquait le groupe social large autour de la classe dominante. Il faut en effet pour que la bourgeoisie assure sa domination qu'elle ait l'appui des cadres et d'autres couches sociales y compris parmis les prolétaires et les plus défavorisés.

Ces derniers espèrent par la lutte des places et les coups bas obtenir de grosses miettes du gâteau. Ils pensent qu'il y a toujours du "grain à moudre" mais pas par l'action collective. Il est est vrai que le système récompense de temps en temps de dangereux "obsédés du travail", des clones du stakhanosvisme ; ce qui semble valider leurs croyances. Ces benêts font beaucoup de tort à la cause des prolétaires. Comme membres du sarkozysme ou du lepènisme, ils haissent les "bras cassés" en interne (les fainéants et autres incompétents) et les "assistés" (les chômeurs longue durée) en externe.

La politique de division de Sarkozy contre les Roms, les musulmans, les jeunes des banlieues, les fonctionnaires participe de la constitution de cette société dominante. Il faut aussi, au-delà du sarkozysme pointer l'influence idéologique du productivisme, du travaillisme (apologie de la France qui se lève tôt, apologie du "travailler plus pour gagner plus") de l'idéologie de la compétition et de la concurrence qui tend à avaliser la guerre de tous contre tous et le chacun pour soi.

Pour la droite la société dominante et la Nation se confondent. Ceux qui refusent d'adouber les élites politiques et la classe dominante sont déconsidérés et désignés comme des ignares incapables de soutenir la démocratie entendez la démocratie libérale, la seule réellement existante et la seule possible.

Christian Delarue