Meeting en soutien de Mme Ayaan Irsi ALI : BHL est-il fréquentable?

Meeting en soutien de Mme Ayaan Irsi ALI : BHL est-il fréquentable?

 

Commission ATTAC "Démocratie: débat et médias"

BHL était avec Caroline FOURREST et d'autres pour défendre Mme ALI sous les hospices de Charlie Hebdo, ce qui n'est pas en soi condamnable évidemment. Dans son édition du 20 février Charlie Hebdo préfère néanmoins donner la parole à Caroline FOURREST plutôt qu'à BHL, ce qui est un bon pas pour circonscrire les capacités de BHL à imposer sa vison des choses.. Et ce n'est pas qu'une histoire de réseau de copains qui se tiennent les coudes, bien qu'en coulisse cela importe beaucoup à la stratégie du coup de force. Car, en soi, dans l'absolu, participer à un débat avec BHL ne pose aucun problème. C'est bien la longue pratique des "non débats" de cet individu qui fait problème. Alors oui ou non est- possible de débattre avec cet ex- philosophe devenu personnage médiatique?

 

http://unecharlie.canalblog.com/

Voici ci-dessous deux extraits de deux articles de l'association critique des médias Acrimed :ils en disent long sur les méthodes de ce Monsieur.:

1 « Touche pas à BHL », par Ruquier et Finkielkraut
http://www.acrimed.org/article2771.html?var_recherche=bhl

Que dire aussi de la désinvolture de Bernard-Henri Lévy qui peut inventer des citations comme « synarchies new-yorkaises » et les attribuer au Monde diplomatique, pour les besoins de sa démonstration et de sa promotion [6] ? Faut-il tenir pour négligeables les amalgames qui transforment en nazis tous ceux qui ne s'agenouillent pas devant le mausolée que BHL se construit pour l'habiter de son vivant ?

Aucune injure, aucun mépris, aucune bassesse sous la plume de BHL ? Il suffit de le lire (p.196 de « ma bible ») : « Et puis chez les épigones enfin, chez les tout petits bourdivins , disciples trop pressés d'une “pensée critique” où ils croient que critique veut dire détestation ou délation, chez ces courriéristes approximatifs d'une idiotisme altermondialiste griffé Monde diplo qui semblent sincèrement persuadés que « philosophie du soupçon”, dans les textes de leurs maîtres, signifiait “philosophie de juges d'instruction et de flics”, chez ces cyniques qui, n'en étant pas à une bassesse près vont jusqu'à insulter le cadavre de Paul Nizan en détournant le titre et le sens de ses Chiens de garde et tentant de s'emparer du bel esprit de colère qui y sévissait, chez les épigones, donc, cette notion de “connivence” qui gardait encore, chez Bourdieu, un semblant de signification structurale dégénère un peu plus et se dégrade comme sous l'empire d'une entropie qui s'accélère. » BHL ne s'abaisse même pas à citer le nom de quelqu'un qui insulterait « le cadavre de Paul Nizan » : un bel exemple de « désaccord civilisé », comme dirait Finkielkraut.

Retenons nos larmes. Mais apprécions à sa juste valeur la bienséance commune à nos excommunicateurs : quand l'un prive Halimi du « droit de se réclamer de Castoriadis », l' autre lui interdit de se réclamer de Paul Nizan ! Et quand l'un comme l'autre attribuent à leurs contestataires les filiations de leur choix ? Totalitaires, forcément.