-
CCIF : deux faces
CCIF : deux faces
On ne m'empêchera pas de penser que si le CCIF a pu agir correctement contre les discriminations il a pu aussi défendre des intégristes musulmans de tout niveau.
C'est fatal eu égard au fait que tout ce qui est islamique chez le comportement d'un croyant critiqué est pour lui à défendre, sauf le crime . Là je ne dirais pas qu'il défend le crime . Mais la possibilité de frapper peut être justifié par un certain islam, donc un musulman ayant frappé sa femme ou ses femmes sera possiblement défendu par le CCIF.
Je tiens cette officine pour ambivalente car à la fois progressiste et réactionnaire. Elle fait du positif et du négatif, du négatif car dans l'islam il y a du bien et du mal (comme dans d'autres religions). Elle n'est pas à prendre d'un bloc (pas plus ni moins que les autres grandes religions monothéistes). Dans un vieux corpus religieux, il faut interpréter choisir, écarter ce qui est réactionnaire et conserver ce qui est positif. Certains le font, pas tous. Ce qui exclue, selon moi, toute vision communautaire. Ne pas mettre tous les croyants et croyantes dans un même sac identitaire et communautaire. Jamais. Une règle que je me suis fixé après la longue nuit intégriste algérienne .
En tant que militant de gauche pour les émancipations diverses je suis solidaire qu'avec les progressistes, pas avec les autres. Le problème est dans la difficulté de bien repérer les uns ou les autres.
On sait que certaines musulmanes développent des positions progressistent sur certains thèmes mais se voilent à l'identique de ceux et celles qui mènent des campagnes de hidjabisation forcèe. C'est évidemment très choquant ! Cela pourrait néanmoins ne pas faire problème si il n'y avait pas aussi, en plus, intransigeantisme, signe de l'intégrisme religieux. Là çà ne passe plus ! Car ce jusqu'auboutisme est en totale adéquation avec les pires islamistes qui sévissent sur la planète depuis 30 ans. Donc pour moi c'est un point non négociable lorsque je dois faire des alliances pour lutter contre l'extrême-droite qui menace. Je cherche pour ces alliances politiques une position centriste, majoritaire dans l'opinion (pour peu qu'elles soient bien formulées) donc ni en copie du RN (Le Pen) ou de Riposte laïque , ni en laxisme servant à couvrir les intégrismes religieux. Fermeté sur les deux bords !
Le PEN et d'autres (Fillon et Valls) veulent interdire le voile partout. Je m'y oppose au nom de la liberté, des libertés, de l'inclusivité mais je pense qu'il faut des limites à cette avancée, à cette emprise. La loi du 15 mars 2004 contre les signes religieux ostensibles est ici un modèle universalisable de ce qui constitue une "laïcité à la française" soit un régime juridique non réductible à la loi de 1905. Là il y a un enjeu de civilisation face à cette "gangrène islamiste" (mais d'autres intégrismes religieux sont nocifs). Il faut donc maintenir certaines barrières. Elles se débattent mais encore faut-il les avancer.
Il se trouve qu'un Etat de droit pose toujours dans divers domaines, des libertés diverses qui sont premières et fondamentales mais qu'il y a toujours des exceptions, des limites pour éviter que les bénéficiaires des libertés n'abusent. Cela vaut pour les entrepreneurs capitalistes (qui n'exploitent pas librement la force de travail des enfants, des adultes, malgré les reculs de l'Etat social) comme pour les religieux bigots ou intégristes et d'autres catégories encore.
Christian Delarue
-
Commentaires
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Je suis toujours étonné de ces intellectuels qui fixent des limites arbitraires à des principes fondateurs.
Que veut dire une laïcité à la Française par exemple ?
Il n'y a qu'une laïcité et elle est très simple à comprendre et à appliquer.
La laïcité c'est simple:
- l’État ne s'immisce pas dans les affaires de conscience (sauf pour l'ordre public et de façon proportionnée au risque et avec discernement surtout c'est à dire avec raison et prudence) ;
- Le citoyen quant à lui est libre de ces croyances et donc, de facto, libre de les afficher (sinon on réduirait la liberté à la sphère privée, ce qui n'est plus une liberté) ;
- Ce sont les actes du fonctionnaires qui doivent être neutre d'un point de vue convictionnel dans ces fonctions ;
- Les fonctionnaires sont citoyens même quand ils sont fonctionnaires et cet état de citoyen prime sur celui de fonctionnaire. Ce n'est donc en aucun cas le fonctionnaire lui-même pas plus que ses vêtements ou ce qu'il porte (affiche) sur lui qui est contraint à cette neutralité y compris dans ces fonctions. Cette liberté du fonctionnaire n'est en aucun cas qu'une menace sur la laïcité de l'état lil est une l'affichage de la laïcité même de L’État, une garantie de non parti pris par l’État ;
- La laïcité n'est en aucun cas l'athéisme (l'athéisme c'est ne pas croire en un dieu sujet à un culte ou un dogme mais c'est une croyance en soi) ou l'agnosticisme (L'agnosticisme est une vision de l'esprit sans fondement ontologiquement possible car ne pas croire est impossible toute perception, toute connaissance reposent sur des croyances même en science).
On ne peut transiger sur un principe fondateur car alors on le perverti et on l'expose à toutes les interprétations et tous les aménagements possible.
Quel est ce plaisir masturbatoire bien français et bien laïcard de toujours discuter des principes au nom de leur juste interprétation en les remettant en cause de facto ? Ce genre de débat ne sert qu'à justifier des limites arbitraires à ces principes et donc à justifier leur non respect.
Le séparatisme pour reprendre le concept macronnien (manipulateur) vient non pas des Musulmans (stigmatisés) mais bien des Français qui ne cessent de les montrer du doigt. Ce sont les Français qui crée le problème musulman pas les Musulmans. Et c'est ce poids mis sur les épaules des Musulmans (et assimilés) qui fait que des fanatiques psychopathes isolés (les fanatiques terroristes ont disparu avec l'EI n'existe plus -et ce grâce uniquement à la Syrie et la Russie) trouvent prétexte de l'Islam pour commettre leur crime. Ces crimes ne sont pas nombreux et sont courants sous d'autres prétextes sans qu'on en parle puisque pas du fait de Musulmans. Faire des psychodrames de ces non-actes-terroristes tout en mettant toujours en demeure les Musulmans de se convertir à la république et au laïcisme chrétien français ne fait qu'ajouter frustration à frustration sur cette communauté et singulièrement sur des personnes fragiles aux tendance psychopathes. La France pousse à l'acte fanatique sous prétexte d'islam. Une telle hystérie n'existe d'ailleurs qu'en France.
C''est la France et les français bien blancs qui ont un problème de racisme, d'égalité, de liberté, de fraternité et de laïcité et, mis à part quelques malades décérébrés, ce ne sont pas les Musulmans et certainement pas dans leur ensemble.
Français, parlez moins du, faux, "problème musulman", il est tellement présent dans vos esprits de français blanc-bleu -rouge que vos cerveaux en sont tellement envahis Ces considérations devenues fétides à force de complaisance à les ruminer, vous ont fait perdre tout discernement et rendu gravement racistes sans que vous ne vous vous rendiez comptes.