• LE VOILE et IMAGE DE L'ICEBERG .

    L'iceberg (comme image pédagogique pro-science) montre qu'il y a une partie visible au-dessus de la surface de la mer et une cachée sous la surface de l'eau. On parle évidemment beaucoup du visible et beaucoup moins ou plus mal du caché qui nécessite des recherches plus soutenues, plus critiques, plus scientifiques.

    LE VOILE ou LE FOULARD et le reste :

    1) D'abord le voile (ou le foulard cache cou et oreilles) n'est pas seul . Il se porte très souvent avec des vêtements amples à manches longues et robe très longue (ras du sol) ou si pantalon alors avec tunique cache-cul et cet ensemble s'apparente alors à un "bâchage hypertextile" quasi complet avec le masque - - mais ce n'est pas tout car derrière cette apparence visible (à noter) il y a

    2) un autre élément nettement plus caché, c'est l'élément d'intransigeantisme total (qui signe la définition de l'intégrisme religieux) : quand on met cet accoutrement (voile avec tout le reste, l'hypertextile donc), c'est absolument tout le temps et partout (ou c'est autorisé) sauf chez soi en famille et ce sans exception aucune ! C'est une très lourde soumission hiérocratique, dès plus aliénante !

    3 ) Enfin, s'y ajoute, en plus, à l'égard d'autrui, le souci d'emprise, d'imposition du signe-étendard des islamistes dans l'espace public ! D'ou la nécessité de poser certains interdits (plus qu'aujourd'hui en tout cas). Pas partout : restons en régime libéral mais sans autoriser là ou c'est mal venu !

    4) Face à l'hypertextile en piscine (burkini) , il faut autoriser le string seulement dans le même lieu : Ce qu'on doit cacher c'est seulement l'organe sexuel primaire !

    Christian Delarue


    votre commentaire
  • CCIF : deux faces 

     

    On ne m'empêchera pas de penser que si le CCIF a pu agir correctement contre les discriminations il a pu aussi défendre des intégristes musulmans de tout niveau.

    C'est fatal eu égard au fait que tout ce qui est islamique chez le comportement d'un croyant critiqué est pour lui à défendre, sauf le crime . Là je ne dirais pas qu'il défend le crime . Mais la possibilité de frapper peut être justifié par un certain islam, donc un musulman ayant frappé sa femme ou ses femmes sera possiblement défendu par le CCIF.

     

    Je tiens cette officine pour ambivalente car à la fois progressiste et réactionnaire. Elle fait du positif et du négatif, du négatif car dans l'islam il y a du bien et du mal (comme dans d'autres religions). Elle n'est pas à prendre d'un bloc (pas plus ni moins que les autres grandes religions monothéistes). Dans un vieux corpus religieux, il faut interpréter choisir, écarter ce qui est réactionnaire et conserver ce qui est positif. Certains le font, pas tous. Ce qui exclue, selon moi, toute vision communautaire. Ne pas mettre tous les croyants et croyantes dans un même sac identitaire et communautaire. Jamais. Une règle que je me suis fixé après la longue nuit intégriste algérienne . 

     

     En tant que militant de gauche pour les émancipations diverses je suis solidaire qu'avec les progressistes, pas avec les autres. Le problème est dans la difficulté de bien repérer les uns ou les autres.

     

     On sait que certaines musulmanes développent des positions progressistent sur certains thèmes mais se voilent à l'identique de ceux et celles qui mènent des campagnes de hidjabisation forcèe. C'est évidemment très choquant ! Cela pourrait néanmoins ne pas faire problème si il n'y avait pas aussi, en plus, intransigeantisme, signe de l'intégrisme religieux. Là çà ne passe plus ! Car ce jusqu'auboutisme est en totale adéquation avec les pires islamistes qui sévissent sur la planète depuis 30 ans. Donc pour moi c'est un point non négociable lorsque je dois faire des alliances pour lutter contre l'extrême-droite qui menace. Je cherche pour ces alliances politiques une position centriste, majoritaire dans l'opinion (pour peu qu'elles soient bien formulées) donc ni en copie du RN (Le Pen) ou de Riposte laïque , ni en laxisme servant à couvrir les intégrismes religieux. Fermeté sur les deux bords !

     

    Le PEN et d'autres (Fillon et Valls) veulent interdire le voile partout. Je m'y oppose au nom de la liberté, des libertés, de l'inclusivité mais je pense qu'il faut des limites à cette avancée, à cette emprise. La loi du 15 mars 2004 contre les signes religieux ostensibles est ici un modèle universalisable de ce qui constitue une "laïcité à la française" soit un régime juridique non réductible à la loi de 1905. Là il y a un enjeu de civilisation face à cette "gangrène islamiste" (mais d'autres intégrismes religieux sont nocifs). Il faut donc maintenir certaines barrières. Elles se débattent mais encore faut-il les avancer.

     

     Il se trouve qu'un Etat de droit pose toujours dans divers domaines, des libertés diverses qui sont premières et fondamentales mais qu'il y a toujours des exceptions, des limites pour éviter que les bénéficiaires des libertés n'abusent. Cela vaut pour les entrepreneurs capitalistes (qui n'exploitent pas librement la force de travail des enfants, des adultes, malgré les reculs de l'Etat social) comme pour les religieux bigots ou intégristes et d'autres catégories encore.

     

    Christian Delarue

     


    1 commentaire
  • Guerre aux musulmanes ?

    votre commentaire
  • SIGNES divers & BADGES divers

    BREVE POSITION SYNDICALE INCLUSIVE mais avec une limite ferme :

    Il peut y avoir des musulmans dans un syndicat (CGT ici ) et même des musulmanes avec un voile (et jupe très longue, manches longues) mais pas en tribune, - donc ouverture inclusive sans discrimination (de celle-là ou d'autres) - mais pas au micro au nom du syndicat, pas en tribune en représentant le syndicat, pas plus en diffusant des tracts du syndicat ou dans ces situations c'est la non confusion qui est la règle et c’est le badge syndical qui convient . On enlève donc tous les autres signes politiques ou religieux ou identitaires ou ethniques pendant ce moment là - en tribune, au micro, en "diff" de tracts aussi - on remet ses signes ensuite !

    Ce régime inclusif de liberté et d'égalité refuse les discriminations racistes, sexistes et homophobes mais il ne va pas sans un (tout petit) minimum de règles qui préservent le syndicat de nouveaux conflits internes face à l'intransigeantisme de certaines idéologies

    Christian DELARUE

    militant CGT Rennes


    votre commentaire
  • On en reparle !

    Représentation syndicale avec son badge (ou pas) et rien d’autre !

     D’abord la position syndicale très générale, basique

    Une représentante syndicale doit enlever son signe ostensible de religion pour intervenir au nom du syndicat, tout comme d’autres syndicalistes qui - par exemple - posent leur drapeau BZH (breton) qui n’a rien à voir avec le syndicalisme ou d’autres symboles ou badge ou position parfaitement libres en temps ordinaire mais à enlever à ce moment-là !

    Pour un badge ou un drapeau il n’y pas de problème en général car il est enlevé, mais pour un signe religieux, c’est tout une affaire car on a élevé ces signes à hauteur d’un tabou qui fait d’ailleurs le jeu de l’intégrisme religieux définit par l’intransigeantisme .

    Les croyants plus souple, non intransigeant, enlève le signe pour le moment ou il s’agit de respecter autre chose et le remette ensuite , Il n’y a pas de problème mais avec les intégristes c’est la religion d’abord tout le temps, partout !

    Abordons aussi, l’autre problème différent de la position générale ci-dessus.

    S’agissant plus précisément du voile lié à l’islam, il prend beaucoup trop, derrière son ambivalence, la lourde signification crypto-fasciste , depuis plus d’une décennie et partout dans le monde, d’un islam, tantôt minoritaire tantôt plus important selon le lieu (cf campagnes d’hidjabisation au Magheb), mais très intolérant car sexyphobe et sexe-séparatiste.

    Je ne suis certainement pas "islamophobe" bêtement contre l’islam car je défends aussi les musulmans discriminés et je m’oppose aux tags contre les mosquées et les musulmanes peuvent porter le voile dans la rue, etc mais pas partout là ou une autre logique supérieure s’y oppose. La "laïcité à la française" ne se réduit pas à la loi de 1905.

    Cependant, je repousse aussi - et depuis longtemps (cf décennie noire en Algérie) - l’interprétation intransigeante de l’islam et je ne manque pas de signaler toujours qu’il existe des tendances réactionnaires dans cette religion comme dans d’autres d’ailleurs (cf Amérique latine) ! Les juifs haredim sont sexyphobes mais plus minoritaires dans le monde .

    Des tendances réactionnaires donc contraire à l’émancipation !

    Et le voile est le drapeau de l’islam hyper-patriarcal , sexyphobe et sexoséparatiste. On peut certes le porter subjectivement pour d’autres raisons mais il convient de prendre en compte cette signification objective et lourde , tant que durera une telle tendance au sein de l’islam.

    Christian Delarue

    Syndicaliste et antiraciste


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique