Les deux formes de laïcisme contre l'emprise des religions.

- Introduction : Laicité ouverte et laicité (sans adjectif).

La laicité ouverte reconnait les religions, s'adresse à elles, passe des accords, les subventionne. La laïcité sans adjectif s'en tient à la séparation de l'église et de l'Etat. Face à l'ancienne emprise totalitaire des religions sur les sociétés la laïcité est venue opérer un "partage des eaux" : les religions peuvent influencer la société civile et ses membres mais pas l'Etat et ses fonctionnaire et usagers. L'Etat obéit à des règles humaines et en principe démocratiques ou le surnaturel est exclus. L'emprise des religions sur l'Etat est donc repoussé par la laïcité. La laïcité stricto sensu ne repousse pas les religions dans la société civile à coup de réglements, à la différence de ce que l'on pourrait nommer le laïcisme - néologisme - qui est une interprétation extensive de la laïcité .

- Les deux laicismes : le restreint et le maximal.

Le laïcisme n'est pas homogène ; il se subdivise en laïcisme restreint et laïcisme maximal . Le premier - celui de Caroline Fourest par exemple - entend interdire l'expression religieuse au-delà de l'Etat dans le domaine public alors que le second - celui de Riposte laïque par exemple - envisage cette interdiction dans tout ce qui est public. Il est cependant faux de dire qu'il entend interdire la religion partout puisque les religions peuvent librement se développer dans la sphère privée chez soi ou dans les lieux de culte. Ce laïcisme refuse les processions dans la rue par exemple.

Le laïcisme restreint entend lutter contre les intégrismes religieux qu'il soit d'origine juive, chrétienne ou musulmane. Le laïcisme restreint ne confond pas les membres ordinaires d'une religion avec ses radicaux qui de façon générale penchent en faveur 1) d'un ordre moral réactionnaire à l'encontre des femmes, 2) d'un ordre obscurantiste à l'encontre de la raison humaine et 3) d'un ordre autoritaire "d'origine divine" face à la constitution de sociétés (au sens général intégrant l'Etat) démocratiques. La ligne de démarcation est sans doute variable dans le concret mais elle a le mérite d'exister face à ceux qui confondent. En effet le phénomène de "communautarisation " des croyants y est ainsi évité. Ce que ne fait pas Riposte laique ni à l'opposé les Indigènes de la République et les proches. En effet, à gauche les critiques de Caroline Fourest - qui n'a aucun souci par rapport à Oslo - tendent à faire l'impasse sur la critique des radicaux . Ce silence tend à faciliter le racisme qui confond les fous furieux des religions (de l'islam ou autre) avec les membres pacifiques. La tragédie d'Oslo c'est  la confusion entre l'islam dangereux (qu'on ne saurait nier) et l'islam sans problème (très majoritaire en France et en Europe sauf peut-être en Grande-Bretagne). Le problème est de situer la frontière. Tarik Ramadan (par exemple) est loin d'être un fou furieux de l'islam. C'est un musulman pacifique. Reste que ses positions sont fort critiquables. Son double discours entre ce qu'il dit pour les musulmans et ce qu'il dit pour les médias est trompeur et dangereux. Dans cette critique nul n'est obligé de suivre tous les arguments de Caroline Fourest. L'erreur est possible mais la vigilance est nécessaire.

Riposte laique qui pratique un laïcisme étendu ne connaît que l'islam et de plus qu'un islam univoque intrinsèquement autoritaire, sexiste et obscurantiste et donc qu'une communauté de musulmans dangereux car tous croyant en cet islam. Riposte laïque s'appuie sur quelques phrase du Coran pour généraliser abusivement des traits néfastes du Coran. Son islamophobie est une forme condamnable de racisme, à l'instar de celle de Robert Redeker.

- Sécularisation et subculture de la religion néanmoins dominante.

En fait le laïcisme étendu confond laïcité et sécularisation . La sécularisation est le recul de l'emprise des religions dans la société et non la disparition des religions . La sécularisation peut être simplement l'effet d'une lutte dans la société civile mais aussi d'une réglementation autoritaire de l'Etat. Le recul de  l'emprise de la religion dominante y est vécu différemment. La résistance est plus forte dans le second cas quoique cachée.

Le christianisme perdure en Occident mais il est relativement moins apparent publiquement. On parle d'ailleurs de subculture chrétienne pour indiquer que le christianisme n'a pas disparu sous la sécularisation. Dans certains pays le phénomène est limité. Ainsi dans Freiburg les altermondialistes de l'ENA ont la surprise de voir des photos grandioses du pape dans la rue! A défaut d'être spirituelle la religion tombe ici dans la médiatisation de type "star people"!

- La société civile ouverte de la laicité.

La laïcité est la réglementation qui sépare l'Etat neutre de la société civile ou les "églises" - entendez toutes les religions - peuvent s'exprimer. L'athéisme peut s'exprimer dans la société civile comme une religion. Il est donc possible d'affronter les expressions religieuses dans la société civile.

Il est possible de dire "Rien dans le ciel, point de Dieu que des nuages"ou même "j'ai marché sur un texte sacré et çà pue !". Il n'y a absolument aucun raison que les croyants puissent afficher lourdement et péniblement leurs croyances sans riposte possible des athées ou des agnostiques. A une raison on peut toujours répondre une autre raison mais face à la croyance affirmée péremptoirement on ne peut répondre tout aussi péremptoirement que par la dérision, la dévalorisation, la défétichisation ou le blasphème. Cela concerne le contenu de la religion (le fait qu'elles répètent ad nauséam et à profusion des "dieu" et des majuscules à chaque paragraphe)  et non les adeptes à qui le respect de dignité humaine est du.

CD

Mécréant : Un quart de coran à lire et c'est l'overdose !

http://lakrival.over-blog.org/article-mecreant-un-quart-de-coran-a-lire-et-c-est-l-overdose-86970336.html