-
Bienfaits d’une bonne laïcité
Bienfaits d’une bonne laïcité
Les athées sont libres en conscience. Ils ont le droit d’être sans dieu et sans subir de violences comme dans le nombreux pays. Les agnostiques aussi !
Il y a aussi pour la bonne laïcité, la religion libre avec ses églises, ses temples, ses mosquées, ses synagogues et tous les autres lieux de prière pour d’autres religions moins connues. La laïcité autorise tout cela pour différentes religions et pas que pour le seul dieu local historique.Précisons une chose : Les dieux des religions ont eu longtemps une géographie soit un espace dominant sinon exclusif et ce n’est pas fini car selon votre lieu de naissance vous n’avez encore pas le même dieu à croire qu’à 5000 kms au sud ou ailleurs et donc pas les mêmes contraintes à observer.
Le formidable de la bonne laïcité est qu’elle autorise bien le mélange des dieux sur un même territoire, en autorisant divers lieux de prières avec divers croyant-es. Déjà, là, il n’y a pas de bonne laïcité partout . Surtout si il faut tenir compte des athées qui sont des sans dieu souvent menacés.
Autre chose : Les religions ne sont pas payées par l’Etat dans la bonne laïcité. Aux croyant-es de mettre la main au portefeuille. Là il y a les principes et le réel.
Passons aux abus :
Même les processions religieuses (d’enterrement ou autre) sont autorisés si pas d’abus. Car ils existent les abus tant l’affichage identitaire est pulsionnel parfois !
Autre abus : Les cloches des églises sonnaient constamment et cela formait une emprise sonore et culturelle quasi totalitaire puisqu’on était obligé d’entendre même si on ne voulait pas : il y a eu réduction. Mais en cas de pluralité de religions, ce n'est plus possible. Sinon on ne s'entend plus . Il faut limiter ce type d'emprise religieuse sur l’espace public.Et puis il y a eu une autre dérive religieuse avec emprise venant cette fois-ci des intégrismes religieux, une catégorie qui distingue un groupe de croyants d'un autre du fait de positions ou d'interprétations particulièrement réactionnaires, régressives, inégalitaires entre hommes et femmes.Aujourd'hui les intégristes religieux sont volontiers sexyphobes et imposent une hyper-pudibonderie aux femmes, parfois aux très jeunes filles . Il y a aussi un volet identitaire dans la mesure ou la foi en dieu est déplacée sur de l’exhibitionnisme bien visible et constant. Ils sont parfois sexoséparatistes dans la mesure ou ils séparent les hommes du dehors des femmes du dedans, reléguées aux taches domestiques.La laïcité a donc du évoluer mais avec modération pour libérer des espaces de cette emprise - notamment à l’école. En France, il s'agit de la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles à l'école publique. La grande croix, la kippa et le voile et d'autres accessoires religieux y sont interdits.Maison a pu voire un problème surgir sans savoir encore s'il était ponctuel : vouloir interdire les tenues couvrantes posent plus de problèmes que de vouloir seulement interdire le voile à l'école. Peut-être devrait-on se montrer raisonnable et abandonner l'exigence du retrait de l'abaya pour une application de la loi de mars 2004 qui n'irait pas jusqu'à l'enlèvement de vêtement complet mais juste des accessoires religieux qui s'enlèvent aisément comme une kippa, un voile, une grosse croix.Ce point de vue est ici :
Christian Delarue
-
Commentaires
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |