Politis : Signez son appel pour une autre Europe.

Mercredi 10 décembre 2008

http://www.politis.fr/Appel-pour-une-autre-Europe-signez,5093.html

Il s'agit de constituer des listes unitaires aux européennes de juin prochain en application du mandat délivré par l'assemblée tenue le 11 octrobre à Genevilliers, lors de la réunion nationale autour de l'Appel de Politis

La liste des 166 premiers signataires:

http://www.politis.fr/Liste-des-signataires-de-l-appel,5095.html

% - - - - - -

Les politiques de l'Union européenne ont lourdement contribué à la crise financière, économique, sociale, écologique et démocratique. Elles ont sur nos vies des effets désastreux. Plus que jamais, il est nécessaire de remettre en cause cette Europe libérale et de construire autrement l'Europe, avec les Européens, et pour eux.

En 2005, les peuples français et néerlandais avaient rejeté, par référendum, le Traité constitutionnel européen (TCE), sur la base de leur expérience, et après un très large débat sur le contenu et les conséquences de ce traité.

Depuis, Sarkozy a fait ratifier par le Parlement le traité de Lisbonne qui reprend l'essentiel du TCE, en contradiction avec le choix du peuple, et sans même le consulter. Le seul pays qui a organisé un référendum, l'Irlande, a dit « non » à ce nouveau traité, bloquant sa mise en œuvre et permettant de proposer une alternative.

En France, les élections européennes de juin 2009 doivent permettre aux citoyens de s'exprimer sur ce qui a été décidé sans eux, au mépris de toute démocratie, de rejeter la politique de Sarkozy, de prolonger la victoire de 2005 et de se prononcer sur le projet européen qu'ils appellent de leurs vœux.

Ces élections doivent être l'occasion de proposer ensemble un projet nous libérant d'une logique capitaliste qui sacrifie les intérêts de la grande majorité de la population et l'avenir de la planète pour permettre à une petite minorité d'accumuler le maximum de profits. Un projet d'Europe sociale, écologiste, démocratique et de paix, c'est-à-dire de coopération et non de concurrence entre les peuples, en Europe comme dans le monde, avec les changements des institutions et des traités internationaux que cela implique. Avec une harmonisation des droits par le haut, favorisant une meilleure répartition des richesses. Avec une réorientation globale des choix économiques et sociaux porteuse d'une plus grande efficacité au service des besoins humains. Avec l'instauration d'un bouclier social protégeant les salariés des conséquences de la crise financière.

Un projet reposant sur un autre mode de développement, pour éviter la catastrophe écologique qui menace. Sur une égalité des droits pour les résident(e)s dans l'Union européenne. Sur des services publics développés et démocratisés. Et des pouvoirs aux peuples pour leur permettre d'être souverains.

Nous disposons pour cela de toutes les propositions crédibles et réalisables élaborées en commun ces dernières années. Les campagnes contre le TCE ou le Traité de Lisbonne l'ont montré : il est possible de mener ensemble une grande campagne de mobilisation, d'éducation populaire, de débats, riches de notre diversité, en lien avec les luttes et dans le prolongement des dynamiques altermondialistes. Cela, alors qu'au sein du Parti socialiste dominent les forces favorables au Traité de Lisbonne et à l'Europe libérale, dont la crise montre la nocivité et l'échec.

Pour sortir de cette impasse et rendre possibles d'autres choix, nous appelons toutes les forces de la gauche de transformation sociale et écologiste à faire front commun. Unies elles peuvent envoyer un grand nombre de députés européens porteurs de ce projet et de cette démarche au Parlement de Strasbourg, faisant en sorte que ce dernier corresponde plus fidèlement à la volonté exprimée par les peuples qui ont rejeté le TCE et le Traité de Lisbonne, et aux aspirations de tous ceux qui partagent cette autre vision de l'Europe.

Plusieurs forces politiques se sont d'ores et déjà prononcées pour la constitution de listes communes aux élections européennes et d'autres n'ont pas écarté la possibilité d'une démarche unitaire. C'est aussi, évidemment, l'esprit des signataires de l'Appel « L'alternative à gauche : organisons-la ! » lancé à l'initiative de Politis. De nombreuses citoyennes et de nombreux citoyens non organisés ou membres de syndicats, d'associations, de réseaux, de collectifs, aspirent à un tel rassemblement.

La diversité des forces de la gauche de transformation sociale et écologiste qui peuvent s'unir est un atout pour rassembler les citoyens autour d'un projet commun.

Comme en 2005, la dynamique politique à créer devrait s'enraciner dans les localités, les lieux de travail et dans tous les secteurs de la société. Elle dépendra de l'engagement et la mobilisation des centaines de milliers de citoyennes et citoyens et de membres d'organisations politiques, de syndicats, d'associations qui avaient permis de rejeter le Traité Constitutionnel européen, et sur tous ceux qui ont envie de porter ce projet. Tout dépend de cette unité. Elle est possible ; elle est indispensable. Nous y appelons.

 

POLITIS : FRONT COMMUN DE L'ALTERNATIVE A GAUCHE à Rennes

Ce 19 juin à Rennes une équipe de militants organisait une soirée débat autour de Denis SIEFFERT et de l'appel Politis : "L'alternative à gauche, organisons-la !" (1)

- Intervention de Denis SIEFFERT

Il n'est pas question d'en donner ici un résumé mais juste quelques idées fortes. Denis SIEFFERT a expliqué au regard des aspects négatifs et positifs de l'expérience des collectifs antilibéraux ainsi qu'en fonction des échos des lecteurs de Politis qu'une initiative était possible et même nécessaire. Pour Denis SIEFFERT, les divisions des collectifs antilibéraux sur le choix - obligé par le système présidentialiste - du "bon B" (Bové, Buffet, Besancenot) ne devaient pas cacher que ces collectifs avait permis de se faire durablement rencontrer des acteurs et actrices provenant de divers partis (PCF, Verts, LCR) qui avaient beaucoup plus l'habitude de s'affronter idéologiquement que de chercher des points communs dans la confrontation. Politis pouvait prendre une initiative de nouvelle convergence qui pour réussir devait s'éloigner d'une quelconque échéance électorale. Politis n'a pas vocation par ailleurs à entrer dans la bataille politique proprement dite. Politis ne peut que faciliter la constitution d'un front commun contre Sarkozy.

- Plusieurs acteurs et actrices ont participé au débat :

La aussi absolument rien d'exhaustif, les intervenants étant assez longs . Pascal FRANCHET responsable syndical a insisté sur le lien entre cet appel, malgré ses faiblesses, et les perspectives politiques nécessaires aux grèves et aux luttes sociales en cours, Christian DELARUE à la suite des propos de Pascal Franchet a lui défendu la dynamique unifiante de l'appel, au-delà de quelques formules ambiguës, car l'unité est vraiment nécessaire et urgente entre les antilibéraux et les anticapitalistes pour empêcher le glissement à droite du PCF vers un PS désormais nettement acquis au social-libéralisme . Il faut forger un cordon sanitaire entre ce PS (du moins les 4/5 ème de cette organisation et surtout parmi ses dirigeants) et le reste de la gauche PCF, Verts, NPA, etc.... Des membres de la LCR (Yves JUIN, Christian TAILLANDIER) ont critiqué cet appel notamment sur le point le plus dangereux qu'il offrait à l'instar des collectifs antilibéraux une porte ouverte au PS, alors que d'autres militants LCR ont insisté sur un autre danger bien plus fort - le sarkozysme - et donc sur l'urgence absolu de faire front commun (Bruno LEVEDER), d'autant qu'un tel front commun pour une alternative à gauche se construit dans le respect des autres processus en cours dont le NPA et non pas en contradiction (Dominique LESEIGNEUR) . Sylvie LARUE communiste unitaire a elle défendu un profil différent en insistant sur la vocation de transformation sociale de l'Alternative à gauche.

- Enjeux secondaires : La transformation sociale n'est pas la transformation socialiste !

Dans le sillage de cette analyse des intervenantes ont défendu l'idée d'un rapprochement nécessaire des "PS de gauche" avec les antilibéraux mais sans les anticapitalistes qui en restent à la dénonciation et ne veulent aller au gouvernement. Car avec la nouvelle droitisation du PS il y a place pour un parti social-démocrate ancré à gauche intégrant l'écologie et des réformes sociales conséquentes qui s'oppose au capitalisme sans vouloir "basculer" dans le socialisme.Ces propos ont le mérite de montrer qu'il a conflit de positions pour cette alternative mais ces enjeux ne doivent pas dissiper l'enjeu premier : la nécesité du front commun maintenant !

Christian DELARUE signataire de l'Appel

1) Appel : *http://www.appel-a-gauche.org/?petition=1**
*

*POUR UNE GAUCHE ECOLOGISTE ET SOCIALE* par Denis SIEFFERT *Politis* mercredi 30 avril 2008

http://www.politis.fr/Pour-une-gauche-ecologiste-et,3606.html

Jean-Jacques LAKRIVAL : Que faire de l'appel de Politis ? Unir !
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article66751

*MAINTENANT POUR UNE FORCE POLITIQUE A GAUCHE PLURIELLE HEGEMONIQUE*
http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article65456

*Travailler aux convergences des alternatives au capitalisme néolibéral*
http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article52499

METAPHORE POLITIQUE DU STRAPONTIN.

http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article66160#forum240565

Je viens de relire Jean Pierre DEBOURDEAU qui avait donné une contribution en 1988 à " Retour sur Mai " (nb : je n’ai pas cherché de lien internet) . Je cite : Marchais continue son récit : " Il y a eu une conversation au domicile même de François Mitterrand entre Waldeck Rochet, François Mitterrand et moi-même (...) Mitterrand (...) a fait des propositions à Waldeck Rochet, et je vois encore ce dernier lui dire : " Au fond, dans ce gouvernement vous proposez quelques strapontins aux communistes "

La proposition du strapontin relève de la stratégie du " baiser qui tue " qui a ôté tout pouvoir de nuisance du PCF.

Le reste de l'article de JP Debourdeau montre d'ailleurs que ce pouvoir de nuisance ne s'adressait pas toujours contre la bourgeoisie. Hélas. Cela me rappelle la distinction de Kautsky entre " stratégie d'assaut " et " stratégie d'épuisement " qui préconisait la seconde - avec tout ce qu'elle implique d'abandon au moment des grèves de masse - pour ne pas perdre les conquêtes ouvrières !

Christian D

Darwin dans le champ politique

1 ) DARWIN et la droite et l'extrême droite

L'idéologie libérale de la sélection et de l'élimination des faibles avec ou sans racisme se fonde sur la théorie de Spencer. Il ne faut donc pas confondre Spencer et Darwin ... et pour cela distinguer deux œuvres majeures de Darwin. Enjeux : On a rapproché Darwin du nazisme à partir du livre ou Darwin ne dit rien des humains :/ L'Origine des espèces/.

a) Les deux principaux ouvrages de Darwin:

En 1859 : Darwin publie sa théorie “/De la descendance modifiée par le moyen de la sélection naturelle/” qui parle uniquement des végétaux et des animaux. Ce n'est qu' en 1871 dans /La descendance de l'homme,/ que Darwin consacre quelques chapitres à l'homme et à son évolution. La sélection naturelle dit-il sélectionne aussi des instincts, dont les instincts sociaux qui s'accompagnent du sentiment de sympathie : ce sentiment pour Darwin est appelé à s'étendre indéfiniment. Cette tendance évolutive, qu'il appelle *civilisation*, tend à dépasser les fontières créées par l'homme “entre lui là où il est et ses semblables là où ils sont”. C'est la naissance de l'éthique, sans saut ni rupture. La sélection naturelle sélectionne la civilisation qui s'oppose à la sélection naturelle.

b) Spencer “le système philosophique le plus puissant de l'Occident moderne”

Spencer à la recherche d'une loi générale, produit en 1860 une théorie globale du devenir biologique et social. Sous l'influence de Galton qui prône l'eugénisme, sous l'influence de “l'idéologie des gagneurs” de cette époque, se construit une pensée biologique soucieuse d'applications à la société. Apparaissent alors les idées de sélection artificielle des hommes, fondées sur la crainte d'une dégénérescence des races. “

Tout cela se passe avant que Darwin n'ait pu dire un seul mot sur l'homme et la société.”
Poursuivre avec *“La seconde révolution darwinienne” *Patrick TORT.1996
http://www.cerclegramsci.org/archives/tort.htm

2 ) DARWIN et la gauche

- Darwin progressiste pour aménager le monde : l'option hiérarchique caritative.

Aujourd'hui, on sait que Darwin était un penseur extrêmement progressiste sur les questions d'éthique et de civilisation. Qu'il était un violent adversaire de l'esclavage, des brutalités coloniales et du racisme. Qu'il était interventionniste sur le plan économique et social, et qu'il rêvait de chances égales pour tous au départ de la vie sociale. Que l'assistance aux faibles était pour lui la mesure du degré de civilisation. L'anthropologie darwinienne, telle qu'elle se met en place en 1871 dans « la Descendance de l'homme », outre qu'elle promeut ces valeurs éthiques sur un plan autre que celui des morales de l'obligation transcendante, ouvre un horizon indéfiniment élargi de reconnaissance de l'altérité et de paix universelle.

Enfin, Darwin rend possible le matérialisme en soustrayant le phénomène de la conscience et l'émergence de la morale à toute irruption miraculeuse d'un principe transcendant.

http://www.humanite.fr/1997-09-01_Articles_-Le-spectre-de-Darwin-hante-toujours-une-certaine-idee-de-l

On découvre explicitement trois Darwin dans le régistre "progressiste " : l'anti-malthusien , l'antiraciste, l'anti-esclavagiste avec les quelques phrases rapportées en fin de "Pour Darwin"
http://www.methodologia.it/l1702/pse/meth172e.pdf

- De Darwin à Marx : une alliance pour transformer le monde : l'option égalitaire

- "Les raisons d'une longue méprise" entre Marx Engels et Darwin sont explicité par Patrick TORT dans Pour DARWIN:
http://www.methodologia.it/l1702/pse/meth172e.pdf
mais aussi ici :
Le rapport véritable entre Karl Marx et Darwin est assez complexe. Marx est enthousiaste à la lecture de « l'Origine des espèces ». Le fondement, dit-il, de « notre conception » dans une lettre à Engels. Il pense qu'il a trouvé là un socle naturaliste, donc cohérent et solide sur lequel il va pouvoir faire reposer sa théorie du devenir de l'humanité. Deux ans plus tard, en 1862, le revirement paraît complet. Il écrit à Engels : « Il est amusant de constater la manière dont Darwin retrouve, dans la
nature, sa société anglaise avec sa concurrence, ses ouvertures de nouveaux marchés et sa malthusienne lutte pour la vie. » Là, Marx rate Darwin.

http://www.humanite.fr/1996-02-01_Articles_-Patrick-Tort-Darwin-une-matrice-pour-penser-l-histoire-de-l

- La synthèse de Jaurès
Si Jaurès récuse comme Marx l'idéalisme de la connaissance en vertu de la consistance du réel sensible qui est indépendant de la conscience, en revanche il revendique un idéalisme moral, historique et finaliste tout en le conciliant fondamentalement avec le matérialisme économique historique. Il n'admet point un matérialisme intégral non circonscrit au devenir historique. Certes, celui-ci se déroule nécessairement et dialectiquement, mais il est en même temps une aspiration qui se réalise dans « une direction intelligible et un sens idéal » (pp. 24-25). C'est comme logique d'une telle contradiction dans l'essence du développement historique que Jaurès conçoit celui-ci, unité de deux contraires. Sans nous avancer idéalistement aussi loin, nous insistons, plus encore que Marx, sur la force de l'idéal et des idées. Surtout nous recommandons un autre dépassement de contradictions, l'union indissociable de la réforme et de la révolution dans l' « évolution révolutionnaire » (p. 37), laquelle dépend, pour une part, justement, du rôle des idées et donc des luttes idéologiques.

http://www.gabrielperi.fr/Questionnement-duel-Jaures-et-Marx

 

 

- Retour à Marx sans Darwin ?
<o:p> </o:p>

- Marx, l'animal, l'homme<o:p>
</o:p>

Marx (et le marxisme après lui) pose le principe de la détermination sociale et historique de la « nature humaine » : « L'essence de l'homme n'est pas une abstraction inhérente à l'individu singulier. Dans sa réalité effective, elle est l'ensemble des rapports sociaux » dit K Marx dans sa Thèse n° VI sur Feuerbach.
<o:p> </o:p>

Georges LABICA qui a commenté les thèses sur Feuerbach ( ) précise que « les individus, placés dans des conditions d'existence déterminées, naturelles se distinguent des animaux non parce qu'ils pensent mais parce qu'ils produisent leur moyens d'existence et donc « indirectement leur vie matérielle » (p 45). Individus et société sont fait de la même matière. Les individus dépendent des conditions matérielles qu'ils produisent et qui les produisent. Chaque génération trouve devant elle un mode de vie, structuré par le travail accumulé, les forces productives et le patrimoine culturel. Cet état donné est celui de la division du travail, laquelle se confond avec la propriété privée. Les contradictions qui surgissent au sein de la famille, entre familles ou entre intérêts particuliers et intérêts collectif ou général – notamment sous la forme de la « communauté illusoire » qu'est l'Etat – n'ont pas d'autre explication.<o:p>
</o:p>

Karl Marx Les Thèses sur Feuerbach par Georges LABICA

- Marx et la morale par Yvon Quiniou<o:p>
</o:p>

http://netx.u-paris10.fr/actuelmarx/m4quiniou.htm

Extrait d'un texte paru dans Sciences et Avenir, hors série, n° 139, pp. 39-42

Ce que nous rappelle Marx, c'est qu'il n'y a pas la morale, conçue comme instance suprahistorique, mais des morales, toujours historiquement situées. La morale doit donc être pensée comme un phénomène idéologique, comme une production de la conscience qui exprime, chaque fois, tout en le déniant, des intérêts de classe ou, plus largement, de groupe – de nation, de culture – qu'elle réfléchit dans l'élément de la valeur et en leur conférant indûment une signification universelle. On est bien en présence d'une approche immanente pour laquelle /« c'est la vie qui détermine la conscience »,/ sauf que cette vie n'est pas biologique mais historico-pratique et traversée par des intérêts contradictoires. Le problème est que rien, dans cette perspective, ne permet de penser la spécificité de la morale : celle-ci n'est que le langage déguisé de l'intérêt matériel, fonctionnel à celui-ci ; elle n'est qu'une éthique, mais de groupe, et l'on ne voit pas comment une problématique de l'universalité morale est concevable sur cette base théorique. On ne voit pas non plus comment on pourrait choisir entre les différentes morales de classe ou indiquer un progrès historique de l'une à l'autre, sauf à réintroduire un critère d'appréciation suprahistorique que la théorie refuse.

Christian DELARUE

Théorie de l'évolution : j'accuse les créationnistes...

Suite aux polémiques suscitées par l'offensive créationniste qui, partie des Etats-Unis, s'étend désormais à l'Europe et tout récemment à la Turquie, nous avons rencontré Patrick Tort, directeur de l'Institut Charles Darwin International, pour faire le point sur la théorie de l'évolution de Darwin. Le combat contre une certaine forme de « révisionnisme » de la science se poursuit ici.

Plusieurs vidéos

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=7403