• NOUS AVONS REFUSE LA XENOPHOBIE D'ETAT CE 5 avril 2008
     
    CE FUT UN GRAND MOMENT DE JOIE !

     
     
     
    La manifestion du 5 avril a été un succès pour contester la mortelle xénophobie d'Etat mise en oeuvre si rationnellement par le ministère qui ne porte certes pas ce nom mais qui la pratique de jour en jour.  Brice HORTEFEUX doit cesser d'exécuter et de faire exécuter par ses préfets et tout l'appareil d'Etat répressif cette triste besogne avec aplomb et cynisme.
     
     
    MAIS LA FRANCE DE SARKOZY CONTINUE DE NOUS FAIRE HONTE !
     
    - Quelle honte , de voir cette politique élevée au titre insupportable de "priorité nationale"!
    - Quelle horreur d"apprendre chaque jour les dégâts parfois mortels issus d'une chasse aux sans-papiers de tous âges
    - Quelle indignité que cette mise en camp avant renvoi dans un autre pays.
    - Oui cette traque est odieuse car violente, totalement inhumaine . Absolument rien n'est fait à aucun moment pour qu'elle le soit. La fermeté est de rigueur tout au long de la procèdure. Tout comme la quantophrénie - l'obsession du chiffre - qui en est
    l'instrument de mesure. Les chiffres peuvent-ils cacher les souffrances et les injustices encourues ? Pas pour les voisins des camps de rétention qui même la nuit entendent les plaintes et les cris.
     
     
    TOUS ENSEMBLE FRANCAIS ET IMMIGRES STOPPONS LE TRAVAIL DE LA HAINE DU MIGRANT

    Des effets inhumains remontons à la cause xénophobe, une xénophobie d'Etat et de masse, puisque "l'étranger" symbolise le mal, un grand mal qu'il faut combattre sans pitié puisqu'une armada de policiers ont ce "sale boulot" pour mission publique avec d'importants moyens matériels et financiers . Le reponsable de cette politique se nomme Nicolas SARKOZY . C'est à lui que va notre mépris . Brice HORTEFEUX en est le zélé exécutant . Sa responsabilité politique est immense .
     
    Une telle xénophobie ne va d'ailleurs pas sans quelques propos dévalorisants tenus par les élites serviles.  Ces migrants sont-ils tous des "Africains polygames" ainsi que l'a dit Hélène CARRERE D'ENCAUSSE présidente du Haut Commissariat à l'Intégration ?


    UNE AUTRE POLITIQUE EST NECESSAIRE ET URGENTE
     
    Pour revaloriser "l'identité nationale" ou la République" on aimerait voir affecté ces moyens humains matériels et financiers à l'emploi, à la scolarisation, au logement et l'amélioration urbaine des quartiers délaissés. Le tout accompagné d'un discours propre à faire reculer les discriminations racistes. On aimerait aussi que soit décidé l'abrogation du CESEDA et l'adoption du traité international sur le travail des migrants.

    Mais ce n'est pas le chemin qui est pris puisque la France, l'Etat Français, fait pression auprès de l'Union Européenne pour externaliser le contôle des migrants sur la côte nord de l'Afrique. Cette délocalisation est-elle du co-développement ? De telles pratiques seraient-elles admises sur notre territoire? N'est-ce pas plutôt du néocolonialisme ? Serait-ce là un "rôle
    positif" de la France pour ces pays? Il ya pire : d'autres pratiques débouchent sur des centaines de morts noyés en série, à cause des vedettes qui croisent en mer pour arrêter les barques des migrants . De ce fait les migrants prennent des routes plus longues, plus dangereuses... et mortelles.
     
    Christian DELARUE
    Secretaire national du MRAP
    Altermondialiste membre d'ATTAC

    votre commentaire
  • FITNA, UN FILM ISLAMOPHOBE, ANTI-MUSULMANS !

    <o:p> </o:p>

    Tous les musulmans entrant en Europe seraient des barbares !

    <o:p> </o:p>

    <o:p> </o:p>

    <o:p> </o:p>

    FITNA, un film islamophobe, anti-musulmans*
    mardi 1er avril 2008 (19h27) :
    http://bellaciao.org/fr/spip.php?article64146



     
    Certains médias (1) ont fait une présentation réductrice du film Fitna le présentant simplement comme anti-islam, peut-être par sobriété ou prudence. Mais Geert Wilders ne se contente pas d'une critique de l'islam via la lecture de certaines sourates symbolisées par des pages tournées du Coran. Il va beaucoup plus loin.

    Certes la critique de l'islam comme idéologique prend beaucoup de place mais le film n'est pas qu'une lecture orientée du Coran. Résumer le Coran à un livre d'appel au meurtre des mécréants – à savoir les athées, les homosexuels, les juifs - serait sans doute critiquable par des spécialistes des religions mais pas condamnable au titre de l'islamophobie.

    Pour qu'il y ait islamophobie il faut aussi que la dévalorisation de l'islam soit rapportée aux musulmans et pas qu'à une fraction d'entre eux mais à l'ensemble des musulmans. Ce qui n'est pas immédiatement le cas. Dans une seconde partie du film on voit surtout des imams, des responsables politiques appeler à tuer tous les mécréants mais rien qui
    indique nettement que l'ensemble des musulmans sont visés. Il y a déjà là un premier doute : tous les responsables politiques ou religieux sont-ils adeptes de Thanatos ? Plus tard, on voit des femmes en burka - qui symbolise l'islam dur - entrer dans les ministères mais pas vraiment encore une attribution à l'ensemble des musulmans. En fait l'accusation vient peu à peu.

    <o:p> </o:p>

    Puis vient enfin la description de l'envahissement. En quelques instants la caméra quitte les pages du Coran, quitte les chefs pétris de morbidité et de nécrophilie pour montrer des graphiques avec des colonnes de musulmans envahissant l'Europe... Ici s'opère le passage à l'islamophobie raciste : tous les musulmans arrivant en France sont des barbares. Le doute n'est plus permis. Fitna va plus loin que la critique
    de l'islam qui n'est qu'un prétexte pour stigmatiser les musulmans, tous les musulmans installés en Europe et tous ceux qui y sont supposés y entrer. Le film développe non seulement la thèse de l'islamisation mais d'une islamisation monocolore et dangereuse. Il y a incitation à la haine raciste de tous les musulmans sans distinction.

    Certes ce que dit le film n'est pas totalement faux. Depuis plusieurs décennies des responsables politiques de certains pays musulmans et de nombreux imams militent activement à interdire les libertés et la démocratie au profit de la loi islamique la plus dure partout dans le monde. Ce militantisme politico-religieux est réel et évidement il doit être fermement combattu comme une barbarie.

    <o:p> </o:p>

    Mais un tel combat n'a nul besoin de se placer du côté du gouvernement nord-américain. Car ce film nous fait entrer dans le cadre du « Choc des civilisations » qui oppose les droites occidentales et l'islamisme radical en Orient.

    <o:p> </o:p>

    Pour éviter ce néo-campisme il faut aborder le problème de cette "vérité" : A aucun moment dans le film on ne dit que la critique porte sur l'islamisme, c'est-à-dire sur une expression particulière ou spécifique d'une partie de l'islam. A aucun moment on voit une réserve indiquant sinon l'existence d'un autre islam du moins la réalité de
    millions de musulmans progressistes... moins fascistes que Geert Wilders. Pourtant, pour cela, nul besoin d'être expert en religion !

    <o:p> </o:p>

    Christian DELARUE<o:p>
    </o:p>

    Secrétaire.national. du MRAP (s'exprimant à titre individuel)<o:p>
    </o:p>

    Fitna - Version française - Geert Wilders sur dailymotion

    1 ) Exemple : RFI - Fitna, le film anti-islam de Geert Wilders
    <o:p> </o:p>


    votre commentaire
  • FITNA : JUSTE UN CLIP CON ?

    Un bref commentaire du "papier" de Caroline FOUREST "Fitna : con comme un clip islamiste" paru dans Charlie hebdo le 2 avril 2008 .

     

    1 - Rebond sur le papier de Caroline FOURREST

    Caroline FOUREST commence par caractériser Fitna comme un clip émotionnel faisant appel à l'instinct et non à la réflexion . C'est exact . Le désaccord vient ensuite . Elle écrit : "Il se contente d'aligner les images d'horreur commises au nom de l'islam ces dernières années". Ce qui n'est pas exact. Il prolonge son descriptif . D'ailleurs elle le reconnaît en ajoutant "C'est le commentaire qui, bien que minimal, est problématique" Effectivement c'est ce commentaire sur l'islamisation qui fait toute la différence. Mais elle nie l'unité du clip, elle nie le rapport entre les images et le "trop de musulmans". Or d'une part il y a bel et bien à la fin du clip un propos de Geert Wilders appelant à combattre "l'idéologie islamique" (traduction à vérifier) et d'autre part ce "trop de musulman" est incompréhensible tel quel, il ne se conçoit pas sans message associé préalable et négatif . D'autant qu'ici le message n'est pas implicite comme chez Nicolas Sarkozy , car il s'agit bien de l'islam tel qu'il le voit et film sur une grande partie du film.

    Faute de lien, voici l'extrait du texte cité dans sa continuité : "Il se contente d'aligner les images d'horreur commises au nom de l'islam ces dernières années. Sans les djihadistes et les intégristes, ce film n'existerait donc pas, puisque Wilders n'aurait aucune image à montrer. C'est le commentaire qui, bien que minimal, est problématique. Vers la dixième minute, Wilders fait le lien entre ces images de haine et le nombre grandissant de musulmans aux Pays-Bas, pour finir par dénoncer "l'islamisation". Son film ne dénonce ni l'islamisme, ni même l'islam mais le fait qu'il y a trop de musulmans en Europe.

    2 - Fitna : plus qu'un clip "con" et blasphématoire.

    Mais posons la question autrement : Il n'y aurait pas la partie finale on aurait pu penser à un clip "con" mais de type blasphématoire, qui ne mérite nullement la censure... et la publicité associée au débat sur la censure.

    Un blasphème par définition désacralise les textes sacrés et les symboles sacrés car conçus comme au-dessus des humains, de tous les humains. En somme le blasphème - employé par des individus qui valorisent la raison critique - est un geste de dévalorisation de tous les fétiches. Si l'on accepte ce rattachement philosophique alors le blasphème vise à rétablir un ordre des choses inversé . Mais il peut être ambigu (1) . Par ailleurs, un tel geste étant souvent assez cru, le procédé n'est guère prisé par tous, notamment par celles et ceux qui lui préfèrent la critique argumentée. En ce sens le blasphème ne dégénère pas en diffamation contre les personnes (3). Il est une injure à la religion mais pas aux croyants. Le blasphème inséré dans une telle perspective anti-fétichiste (pas au sens freudien) témoigne d'un respect des hommes et des femmes mais pas de leur croyances.

    Mais ce clip quoique " con " et " émotionnel " s'appuie quand même longuement sur un contenu qui est bien celui de l'islamisme radical ou – plus près de l'auteur - de l'islam comme idéologie politico-religieuse. Car effectivement – nous sommes ici d'accord - "ans les djihadistes et les intégristes, ce film n'existerait donc pas, puisque Wilders n'aurait aucune image à montrer". Ce qui fait problème c'est la globalisation de l'islam et l'affectation de la menace islamique radicale à tous les musulmans. Je renvoie à FITNA : UN FILM ISLAMOPHOBIQUE, ANTIMUSULMAN (2).

    Christian DELARUE

    1) texte sur ce point précis sur les sites ATTAC et ESSF

    Les blasphèmes du mécréant : Christian Delarue
    Blasphème, démocratie et émancipation : un sujet délicat.

    http://www.france.attac.org/spip.php?article7299

    2) FITNA, un film islamophobe, anti-musulmans*
    http://www.bellaciao.org/fr/spip.php?article64146

    3 ) On voit ci-dessous un enjeux de la différence d'analyse du film : le blasphème n'est pas la diffamation ni l'injure.

    Le sécrétaire général de l'OCI, Ekmeleddin Ihsanoglu, a ajouté que le film a diffamé et a dénigré « le saint Coran (1).

    Eh bien sans la partie finale qui donne effet d'attribution raciste de sa charge à tous les musulmans, il n'y aurait pas diffamation mais blasphème car la diffamation s'applique aux humains pas aux choses . Le "saint Coran" comme la Bible ne sont que des choses qui ne valent pas plus qu'une crotte ! Par confort, il faut juste éviter de marcher dessus !

    in "L'OCI condamne le film anti musulman « Fitna » « dans termes les plus vigoureux»

    http://www.alterinfo.net/index.php ?action=article&numero=18266

     



    votre commentaire
  • FITNA , RFI A TORT
    Fitna a dépassé les bornes de la simple critique de l'islam


    RFI fait une présentation réductrice du film Fitna car Geert Wilders ne se contente pas d'une critique de l'islam via la lecture de certaines sourates symbolisées par des pages tournées du Coran.

    Certes cette critique de l'islam idéologique prend beaucoup de place mais le film n'est pas qu'une exégèse outrancière du Coran. Résumer le Coran à un livre d'appel au meurtre des mécréants - les athées, les homosexuels, les juifs - serait sans doute critiquable par des spécialistes des religions mais pas condamnable au titre de l'islamophobie.

    Pour qu'il y ait islamophobie il faut aussi que la dévalorisation de l'islam soit rapportée aux musulmans dans leur globalité. Dans une seconde partie du film on voit des imams, des responsables politiques appeler à tuer tous les mécréants mais pas le peuple. Plus tard, on voit des femmes en burka - qui symbolise l'islam dur - entrer dans les ministères mais pas vraiment une attribution à l'ensemble des musulmans. Puis vient la description de l'envahissement. En quelques instants la caméra quitte les pages du Coran, quitte les leaders pétris de la morbidité du Dieu Thanatos pour montrer des graphiques avec des colonnes de musulmans envahissant l'Europe... Ici s'opère le passage l'islamophobie condamnable : tous les musulmans arrivant en France sont des barbares. RFI a tort le film va plus loin que la critique de l'islam qui n'est qu'un prétexte pour stigmatiser les musulmans, tous les musulmans installés en Europe et tous ceux qui y sont supposés y entrer. Il y a incitation à la haine raciste.

    Ce que dit le film n'est pas totalement faux. Des responsables politiques de pays musulmans et de nombreux imams militent activement à interdire les libertés et la démocratie au profit de la loi islamique partout dans le monde . Nous sommes bien dans le cadre du Choc des civilisations . Ce militantisme politico-religieux est réel et évidement il doit être fermement combattu comme une barbarie . Mais un tel combat n'a nul besoin de se placer du côté du gouvernement nord-américain . Pour cela il faut aborder le problème de cette "vérité" : A aucun moment dans le film on ne dit que la critique porte sur l'islamisme, sur une expression particulière ou spécifique d'une partie de l'islam. A aucun moment on voit une réserve indiquant sinon l'existence d'un autre islam du moins la réalité de millions de musulmans progressistes... et plus intelligents et moins fascistes que Geert Wilders. Pourtant, pour cela, nul besoin d'être expert en religion !

    Christian DELARUE

    Secrétaire.national. du MRAP

    Fitna - Version française - Geert Wilders sur dailymotion http://www.dailymotion.com/search/fitna/video/x4vfdf_fitna-version-francaise-geert-wilde_news

    RFI - Fitna, le film anti-islam de Geert Wilders

    Dans le film de Geert Wilders, différents versets du Coran sont illustrés par des images sanglantes, sur fond de musique dramatique. On peut y revoir les attentats du 11-Septembre, de Madrid et de Londres, ainsi que les photos du cinéaste Theo van Gogh, après son assassinat dans une rue d'Amsterdam. Suivent des images de prêches radicaux, de pendaisons d'homosexuels en Iran et d'excision en Somalie. Le film, qui dure 17 minutes, se termine sur la plus célèbre des caricatures danoises du prophète Mahomet, avec un turban en forme de bombe. En fond sonore, on entend une déflagration, qui s'avère n'être qu'un bruit de page déchirée – mais pas du Coran lui-même, comme Geert Wilders en avait sans doute l'intention, initialement.

    suite sur 

    http://www.rfi.fr/actufr/articles/099/article_64410.asp


    votre commentaire

  • UN COMBLE,
     
    POLEMIA CONTRE Emmanuelle MIGNON
     
    jugèe trop antiraciste ! Rien moins !

     

     

    Le site POLEMIA avec un Manifeste bien à droite (1) n'aime pas du tout que Mme MIGNON (bien à droite aussi) veuille combattre toutes les formes de racisme. Mais alors pas du tout !
    #663333
    Voici le paragraphe avec les propos rapportés de la directrice de Cabinet de Nicolas Sarkosy: "Dans le souci (compréhensible) de défendre le président de la République (et le discours qu'elle lui avait préparé), Emmanuelle Mignon, directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, a d'ailleurs clairement reconnu que la transmission de la « Shoah » était bien un instrument de combat politique. Elle a déclaré le 17 février : « Enseigner la Shoah c'est combattre toutes les formes de racisme. Les discriminations dont sont victimes aujourd'hui les personnes issues de l'immigration ont la même origine que les crimes dont les juifs ont été
    victimes : la bête immonde du racisme. Je n'ai aucun doute sur le fait que les enseignants sauront expliquer cela aux enfants (...) »"

    LA CHARGE ACCUSATRICE EN 4 FLECHES.


    L'auteur (article non signé) émet quatre critiques réactionnaires à l'encontre d' Emmanuelle Mignon : "la démarche totalitaire est patente : il s'agit d'imposer des comportements politiques dès l'âge de 10 ans" . Les propos "ont le mérite de la clarté" mais ils "sont graves". Enfin, ils "sont assez largement en contradiction avec les paroles du candidat Sarkozy déclarant en avril 2007 : « Je veux en finir avec la repentance qui est une forme de haine de soi et qui nourrit la haine des autres. »"

    1 - TOTALITARISME PARTOUT, EDUCATION CITOYENNE ABSENTE !

    Le jugement porté sur la démarche - totalitaire - me parait excessif et non étayé dans la mesure ou en matière de pédagogie il s'agit plus, me semble-t-il (je ne suis pas expert en pédagogie !), de juger une démarche formelle plus qu'un contenu. Aucun sujet n'est à priori interdit au moins de 10 ans pour peu que le propos soit pédagogique, clair et adapté à l'absence de pré requis des intéressés. On ne saurait attendre un âge supérieur à 10 ans pour entreprendre une démarche éducative et citoyenne dans une société de communication de masse ou les jeunes ne sont guère épargnés des propos racistes, sexistes, homophobes

    2 - LA CLARTE ACCUSATRICE ET ACRITIQUE !

    La réalité factuelle des "trois évolutions parallèles" rapportés est problématique : "la montée de la transmission de la Shoah (notamment à partir de la projection mondiale du film « Holocauste » en 1978/79), l'instrumentalisation croissante de l'antiracisme au début des années 1980 avec la création de SOS-Racisme par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) et le développement d'une immigration de peuplement s'intégrant de moins en moins bien mais de plus en plus difficile à
    contester." La "marche des beurs" de 1983 posait et allait poser de nouvelles questions à l'antiracisme. 25 ans plus tard nous sommes toujours en charge de réponses pertinentes.

    Reste que la stratégie accusatrice de "l'autre qui s'intègre de moins en moins bien " est dès plus misérable et contreproductive. Elle ne fait que masquer au moins deux faiblesses majeures celle d'une part de la politique sociale d'insertion sociale par l'emploi, le logement et le droit de vote des résidents extracommunautaires et celle d'autre part du racisme réellement existant de la population d'accueil effectivement différent selon qu'il s'agit "des populations européennes, des populations asiatiques, des populations arabo-musulmanes et des populations noires" puisque l'histoire des rapports de la nation française avec ces peuples a laissé des séquelles différentes.

    3 - LA DEFENSE DE LA XENOPHOBIE D'ETAT


    - Une erreur pitoyable : La "reductio ad trotskum" !


    Il est curieux écrit l'auteur "de voir la représentante de la plus haute autorité de l'Etat faire sienne la reductio ad hitlerum en parlant des politiques d'immigration. Agir ainsi revient à légitimer la thématique utilisée par les groupes trotskistes pour condamner certains aspects de la politique sarkozyste tels que le recours aux tests génétiques (pour contrôler le regroupement familial) ou la fixation d'objectifs chiffrés d'expulsions d'immigrés clandestins."

    En réalité, les aspects cités de la politique de Sarkozy ont fait l'objet d'une large critique non seulement à gauche mais aussi à droite. Dire que les test ADN n'ont été contesté que par "les groupes trostkistes" c'est non seulement user d'une image subversive qui ne fait peur qu'aux nigauds mais surtout mettre en oeuvre une logique de bouc émissaire qui vise à masquer l'ampleur de la critique, critique qui pourrait être partagée par Emmanuelle Mignon. C'est assez dire !

    - Une certaine lucidité : La "reductio ad Papum" !


    Polémia : "Consciemment ou non, en associant « Shoah » et « immigration » Emmanuelle Mignon fait planer sur les préfets qui prennent des arrêtés de reconduite à la frontière et les policiers qui les appliquent l'ombre du préfet Papon, condamné pour crime contre l'humanité. Ce n'est pas aider le ministre de l'Immigration, Brice Hortefeux, à remplir les objectifs que lui fixe le président de la République"."


    De nombreux auteurs (2) ont dénoncé le mépris xénophobe et la logique réifiante et quantitativiste employée par les néolibéraux dont Nicolas SARKOZY et Brice HORTEFEUX sont des représentants patentés. Alors HORTEFEUX un Papon aux petits pieds ?

    4 - QUE VIENT FAIRE ICI LA REPENTANCE PAR AILLEURS DENIGREE ?


    Sarkozy a répété pendant sa campagne vouloir "en finir avec la repentance, qui est une forme de haine de soi, et la concurrence des mémoires, qui nourrit la haine des autres" .

    On sait que Chirac avait tourmentée la droite à propos de "l'irréparable" commis par la France de Vichy. Les temps changent dans ce domaine et Sarkosy se démarque ici de Chirac et suit Christophe Barbier et Eric Mandonnet (3) auteur de l'article "Le mal de repentance" paru dans l'Express à la suite de la révolte des banlieues ou l'auteur de "Pour en finir avec la repentance coloniale" ouvrage de Daniel Lefeuvre sorti à l'automne 2006 (4).

    Pour quel motif ? D'après Christophe Barbier et Eric Mandonnet la leçon est claire "A chaque fois, la repentance atteint le but contraire à son intention: voulant réconcilier, elle déchire; recherchant le consensus, elle récolte la polémique" Mais qui a dit que la repentance devait déboucher sur le consensus. Si la repentance s'appuie sur une vérité niée par certains elle risque fort de déplaire !

    Autre question abordée par Polémia et Sarkozy : "La repentance est-elle vraiment une haine de soi ?" On peut se poser la question au plan individuel en évoquant la question du pardon. Ma réponse serait volontier négative. Une vision juste de soi, non gonflée de sa supériorité morale, admet ses torts et demande pardon à l'autre qu'il a blessé. Mais ce n'est pas en l'espèce la question qui se pose puisque la repentance s'applique à la Nation française.

    La Nation est une entité abstraite fort différente du peuple. A ce stade de la discussion on peut dire que chaque français n'a pas à faire sien les méfaits de l'Etat français ou de l'élite qui en a décidé à une époque au nom de la Nation. Ni faute, ni responsabilité. Juste un souci de vérité qui ne fait pas consensus, qui ne plait évidemment pas à tous. Cette façon de voir ne concerne pas que le lien à la Nation française. Ainsi par exemple, comme le dit Daniel Bensaïd, «De quoi devraient se
    repentir ceux qui sont restés communistes sans avoir célébré le petit père des peuples? »

    Ce point de vue n'est pas accepté de tous, notamment de ceux qui pensent que l'on ne choisit pas plus sa Nation que ses parents. En quelque sorte il faut « tout prendre » dans la Nation, le bon et le mauvais. En ce cas il importe plus que dans l'optique précédente que l'Etat français présente ses excuses aux peuples qu'il a agressé, dominé, massacré et
    colonisé. Il ne s'agit pas d'intervenir pour des injustices commises (cf MRAP déc 2007) mais de demander pardon lorsque « l'irréparable » a été commis ainsi que la proclamé Jacques Chirac (5) dans son discours du Vel d'Hiv, le 17 juillet 1995 ( par la rafle de 1942, « La France avait commis l'irréparable ») . C'est là une démarche contraire de celle initiée avec la loi du 23 février 2005 sur « le rôle positif » de la colonisation (6 ).

    Christian DELARUE à titre personnel

    Secrétaire.national. du MRAP
    Membre du CA d' ATTAC France


    1) in *Mémoire de la « Shoah », mémoire française et politique d'immigration

    http://www.polemia.com/edito.php?id=1617

    2) LES MIGRANTS ET LE FETICHISME DU NEO-LIBERALISME AU PLAN MONDIAL

    http://bellaciao.org/fr/spip.php?article62553

    Lire aussi d'Olivier LE COUR GRANDMAISON : Xénophobie d'Etat et politique de la peur

    3) Christophe Barbier, Eric Mandonnet "Le mal de repentance " souligne à l'appui de leur conclusion que "la France quitte brutalement l'omerta pour le grand déballage, et la repentance sert de sas de décompression. Vichy et la torture durant la guerre d'Algérie en ont été de récents exemples, Maurice Papon et le général Aussaresses les coupables expiatoires, Jacques Chirac un praticien malchanceux. Avec son discours sur les rafles du Vel' d'Hiv', le 16 juillet 1995, il ne clôt pas la polémique sur la responsabilité de la France dans la déportation des juifs, qui sera relancée lors du procès Papon; se repentant à Madagascar, en juillet dernier, pour les massacres de 1947, il reçoit un accueil glacé. De même, Lionel Jospin, en novembre 1998, réhabilitant les «fusillés pour l'exemple» des mutineries de 1917, échauffa les esprits plus qu'il n'apaisa les mémoires"

    http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/colonisation/dossier.asp?ida=436168

    NB : Nicolas Sarkozy, Faudel, Abdelkader et la "repentance"
    Le petit prince du raï évoque un résistant algérien en l'honneur du nouveau président français "Etrange sensation que d'entendre dans ce contexte démarrer la sublime chanson de Cheb Khaled, qui, sur des airs de violons, oud et darbouka,
    évoque avec emphase le chef de guerre et penseur musulman Abdelkader Nasser Din. L'émir a combattu l'armée française de 1832 à 1847, à la tête de tribus de l'ouest de l'Algérie, avant de se rendre. Après la guerre d'indépendance, Alger en a fait un symbole de la résistance à la France et le fondateur de l'Etat algérien, qui réclame aujourd'hui des excuses officielles de la France pour son passé colonial."

    http://www.afrik.com/article11702.html

    Par contre les colonialistes défendent Sarkozy et : « La période coloniale évoquée dans une pétition de personnalités algéro-françaises publiée le 4 décembre 2007 « La repentance est exclue. Quant à la reconnaissance de la responsabilité, nous disons ceci : en 1962, la France a laissé à l'Algérie un pays complètement opérationnel, avec ses routes, ses aéroports, son agriculture...les Algériens vont-ils le reconnaître aussi ? », s'interroge M. Nouvion qui entend rappelé cette position des rapatriés à Nicolas Sarkozy. Voilà la pensée coloniale dans toute sa splendeur : « Les routes » « positives » faces à une domination coloniale reconduite violemment pendant 150 ans ! Non, la colonisation ne saurait être « positive » !

    4) Un commentaire de "Pour en finir avec la repentance coloniale" in Les Clionautes

    Des « Repentants » ? Où et qui ? par Dominique Chathuant
    http://www.clionautes.org/spip.php?auteur248

    Pascal Blanchard et Nicolas Bancel, tous deux signataires de la pétition « Liberté pour l'histoire », avaient désapprouvé dans le /Monde/, l'appel des Indigènes. Dans un ouvrage qui dénonce à la fois le lynchage médiatique dont a été victime l'historien Olivier Pétré-Grenouilleau, le problème posé par la loi Taubira ou les anachronismes commis par Gilles Manceron, historien et cadre de la Ligue des droits de l'homme, on ne trouve pas mention d'une tribune du même Gilles Manceron condamnant l'exploitation raciste de la mémoire de l'esclavage et figurant à côté d'une tribune d'Olivier Pétré-Grenouilleau[32]
    C'est l'un des nombreux exemples de la construction artificielle du monolithe repentant. Il est significatif qu'à la lecture de ce livre, le Figaro magazine (dont un des journalistes s'est illustré dans un de ces ouvrages où l'on rouvre de nombreuses portes ouvertes pour prétendre ensuite qu'elles abritaient des vérités secrètes), s'interroge sur la cause de la vague de repentance sans même poser la question de la pertinence du concept. Le livre pose d'autres questions. « Comment critiquer les «repentants » sans faire de même pour les nostalgiques de la colonisation ? » interroge pertinemment Claude Liauzu qui n'est, ni le dernier des réactionnaires colonialistes, ni un thuriféraire de la démarche de l'ACHAC.
    http://www.clionautes.org/spip.php?article1178

    5) La critique des gaullistes contre la repentance de Chirac
    »Dans son discours du Vel d'Hiv, le 17 juillet 1995, à peine élu, Jacques Chirac affirma que, par la rafle de 1942, « La France avait commis l'irréparable » : non pas « Vichy », mais « la France », dont tout gaulliste, c'est sa raison d'être, jurait qu'elle était alors à Londres ! »
    http://www.gaullisme.net/chirac-antigaulliste.htm

    6) Certaines organisations voulaient l'abrogation totale de cette loi (MRAP) et d'autres de certains articles seulement.

    Les premiers à intervenir furent l'association "Harkis et Droits de l'Homme" ainsi que le précise sa présidente Fatima BESNACI-LANCOU "dès le 28 février 2005, par un communiqué envoyé à l'AFP. Ce communiqué a été repris dans le livre "La Colonisation, la loi et l'histoire, Ed.Syllepse" de Gilles Manceron et Claude Liauzu"  [Liens]

    http://www.harkis.info/portail/article.php?sid=1092290

    http://www.mrap.fr/communiques/harkid

    Par la suite en juin 2005, diverses associations - dont la LDH, le MRAP, la FSU, le Collectif des historiens contre la loi du 23 février 2005 ... - ont mis en garde contre une réhabilitation insidieuse de l'OAS et plus globalement du colonialisme français en Algérie. La prochaine inauguration d'une stèle à la mémoire d'anciens membres de l'OAS et la loi du 23 février 2005 témoignent de cette entreprise.
    http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article701

     


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique