Faut-il cacher le nom réel de Nicolas Sarkozy ?

Sarközy de Nagy-Bocsa, tel est le nom réel de notre Président de la République.

Pourquoi le cache-t-il ? A cause de sa consonnance étrangère ? Faut-il à ce poste un nom à consonance "française"? Est-ce parce qu’il est victime d'une xénophobie assimilationniste qui n'accepte les étrangers que s'ils francisent leur nom ? Ce n'est guère sérieux. Et ce, même si l'on trouve des sites d'extrême-droite qui se plaisent à le nommer ainsi. Ils se focalisent sur l'identité, sur l'ethnique. C'est souvent condamnable.

Explorons une autre piste. A-t-il peur de subir les remarques perfides que son propre clan politique lance par exemple contre Eva Joly ? Ou est-ce pour donner l'exemple de ce que signifie "l'intégration à la française" ? Ce pourrait bien être cela. Mais à dire vrai je n'en sais rien. Et peu m'importe. Pour les antiracistes que nous sommes, le fait que notre Président n'ait pas "la même origine que Martin ou Durand" importe peu. Elle n'a pas à être cachée. La diversité culturelle n'est pas un souci pour peu qu'elle respecte les droits humains.

En l'espèce ce qui pourrait dégouter chez ce candidat c'est le type de campagne politique qu'il mène. A la limite de l'insulte et de la diffamation. C'est la pire campagne électorale tenue depuis bien longtemps. De plus, il tend à exonérer la finance de ses responsabilité dans la crise par contre il ne cesse de diviser les couches populaires en stigmatisant tantôt les Rroms, tantôt les jeunes des banlieues, tantôt les fonctionnaires, et d'autres groupes sociaux défavorisés. Cela n'est pas acceptable.

Christian DELARUE

NB . Il est en est de même pour "bisounours" qui signifie trop gentil mais souvent (pas toujours) avec un aspect naif, acritique. Ce mot n'est pas seulement employé par l'extrême-droite mais par l'ensemble des français et notemment à gauche. D'ailleurs, c'est bien à gauche que je l'ai entendu, ne fréquentant pas l'extrême-droite !

CIVILISATION(S) : Ni UMP - FN, ni intégrisme(s) religieux ! 
Toutes les civilisations plongent vers la barbarie !

Ce qu’a dit le Ministre Claude GUEANT : « Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas ». C’est un grave propos digne des "anthropologues" racistes du XIX siècle ! "L’anthropologie moderne s’est constituée en réaction contre les facilités et les arbitraires de l’anthropologie historiciste qui à l’image d’un Morgan dans Ancient Society (1877) distinguait trois périodes dans le développement socio-culturel de l’homme : la Sauvagerie, la Barbarie et la Civilisation" (1). Voilà la première régression.

Pour l’UMP-FN, la barbarie néolibérale monte en Europe, défendons plus encore la civilisation (occidentale) comme Churchill la démocratie (libérale) face au "communisme". Ce stratagème ne doit pas tromper !

 Arno KLARSFELD, président de l’OFII, interviewé par l’AFP vient soutenir C Guéant et précise : "Je préfère une civilisation qui respecte la liberté de conscience plutôt qu’une civilisation qui massacre les libertés religieuses. Je préfère une civilisation où la femme a une place égale à l’homme plutôt qu’une civilisation où l’homme piétine la femme."

Face à l’UMP-FN, il faut rappeler que toutes les civilisations doivent avancer en droits politiques et sociaux, en liberté, en égalité, en fraternité et en laïcité. Toutes y compris l’occidentale. Y compris la France.
 Mais pour la droite UMP, il s’agit de valoriser et sauver l’existant contesté de toute part. Tous les moyens sont bons même les plus dépassés. Cela, pourtant, ne saurait suffire tant la dite civilisation occidentale est en toc sur plusieurs plans ! Donc d’un côté on sauve comme on peut, mais de l’autre et si possible dans le même mouvement on attaque. Il s’agira de mobiliser, non pas le "carré de Marianne" - Liberté, Égalité, Fraternité et Laïcité, mais le moins connu "triptyque de la peur" (2) soit Insécurité, Immigration, Islam (les « trois I »), quitte à assimiler l’islam radical à l’islam sans adjectif et le croyant ordinaire à l’intégriste.

 "La démocratie, c’est le pire de tout les régimes, … à l’exception de tout les autres" disait Winston Churchil à propos de la démocratie libérale. Guéant fait de même aujourd’hui avec la "civilisation occidentale". C’est beaucoup plus grave.

 I - Sauver la civilisation occidentale !

 C’est là une vieille entreprise on la dit. Une entreprise vaine mais surtout in fine odieuse. Cependant pour conserver le pouvoir, on peut toujours en reprendre le fil vermoulu. Il importe aussi de compléter cette défense par une riposte plus explicite.

 Voici ce qu’en disait Aimé Césaire dans Discours sur le colonialisme.

 "Une civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente. Une civilisation qui choisit de fermer les yeux à ses problèmes les plus cruciaux est une civilisation atteinte. Une civilisation qui ruse avec ses principes est une civilisation moribonde. Le fait est que la civilisation dite « européenne », la civilisation « occidentale », telle que l’ont façonnée deux siècles de régime bourgeois, est incapable de résoudre les problèmes majeurs auxquels son existence a donné naissance : le problème du prolétariat et le problème colonial ; que, déférée à la barre de la « raison » comme à la barre de la « conscience », cette Europe-là est impuissante à se justifier ; et que, de plus en plus, elle se réfugie dans une hypocrisie d’autant plus odieuse qu’elle a de moins en moins chance de tromper. L’Europe est indéfendable."

 Aujourd’hui, la civilisation occidentale est tout à la fois dominante et décadente, arrogante et hypocrite. D’abord, elle ne domine réellement que du point de vue de ses classes dominantes tant en interne contre les peuples-classe du nord, nationaux ou migrants, qu’en externe contre ceux du Sud. Ce qui est nouveau c’est qu’elle est incapable de promettre un bel avenir à sa jeunesse abandonnée à la précarité et aux bas salaires comme d’ailleurs à ses retraités qui de plus en plus vont devoir se satisfaire de peu . Ce faisant, elle ne cesse donc de dériver vers la barbarie. Outre le plan social, elle est en régression au plan écologique comme au plan démocratique. Les droites ne veulent surtout pas aller vers l’écosocialisme. Le PS non plus. Néanmoins, le choix politique existe mais il est restreint.

 Pour le darwinisme modernisé,, loin de l’égoïsme de classe d’un Spencer récupéré par le néolibéralisme, la civilisation proprement humaine - celle d’un Darwin soucieux d’égalité et de liberté pour aujourd’hui comme pour les générations futures - défendrait un véritable Etat social avec plus de services publics et une fiscalité prédatrice sur les riches et redistributrice vers les prolétaires. Une civilisation darwinienne déploierait la démocratisation au lieu de la restreindre. Elle défendrait l’égalité entre hommes et femmes non seulement contre tous les intégrismes religieux, d’ici ou de là-bas, mais aussi contre la prégnance invisible du patriarcat toujours là, partout.

 II - Diffuser la peur et la haine.

 Défendre une civilisation qui vire à la barbarie ne saurait suffire, il faut attaquer dans le même mouvement. La droite partage avec l’extrême-droite le même réflexe celui d’abonder dans le sens de la peur de l’autre d’ou le fameux triptyque de la peur, celui des "trois i"  : Insécurité, Immigration, Islam, quitte on la dit d’assimiler l’islam radical à l’islam sans adjectif et le croyant ordinaire à l’intégriste.

 Notre ministre Guéant se trompe mais il s’en moque. Ce qu’il veut c’est, sur fond d’absence de Marine Le Pen aux prochaines élections présidentielles 2012 (faute de signatures), rabattre les lepénistes vers N Sarkozy. Rien de tel qu’une attaque contre tous les musulmans pour émouvoir la fibre nationaliste et raciste des lepènistes.

 N Sarkozy passe mal auprès des couches populaires. Il faut alors (ab)user de la vieille tactique du "bouc émissaire". Elle risque de ne pas suffire mais de faire néanmoins du mal. Tous savent désormais que N Sarkozy est le "président des riches". Il continue d’ailleurs à promettre du "sang et des larmes" pour le peuple-classe mais des profits pour la classe dominante.

 Christian DELARUE

 1) Les trois grands courants de l’anthropologie moderne selon JC Filloux.
 http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article2021

 2) Je reprends cette formule à Mouloud AOUNIT.

Musulmans radicaux : retour de Thanatos en Tunisie.

Après la lumière du "printemps arabe" vient la nuit de "l’automne arabe". Retour du parti islamiste en Tunisie (40% environ donné à Ennahda) et annonce de la Charia en Lybie.

"S’il convient de ne pas tomber dans l’angélisme, il faut néanmoins raison garder et ne pas faire d’amalgames" écrit Pascal Boniface (1). C’est vrai . Il y a charia et charia ainsi que l’explique nettement un article de Sarah Diffalah (2). La Tunisie n’est pas la Lybie. "Ce ne sont pas des talibans" disent ceux qui veulent négocier en Tunisie. Mais c’est une différence entre les durs et les modérés au sein de l’extrême-droite. La vigilance reste nécessaire.

Soutien des démocrates, des laiques et des féministes !

De fait une large fraction du peuple tunisien reste vigilante. Ils savent eux quel est concrètement le type d’oppression subie. Les forces d’émancipation sont face à la réaction. Le danger de la généralisation de l’autoritatisme islamique (en matière de politique et de mœurs) est là et au-delà de l’effacement du "printemps arabe" vu comme une parenthèse, avant le grand plongeon dans l’obscurantisme. Mais répétons-le, la résistance est là.

Antiracisme en acte.

Il faut bien dire ou redire que le "printemps arabe" a eu le pouvoir de réfuter par les faits bien mieux que tous les discours le vieux racisme colonial qui frappait le monde arabe et plus particulièrement les "arabo-musulmans". Le racisme qui les frappe est connu et se résume en deux phrases. Ils sont réfractaires à la modernisation, à la rationalité, à la démocratie et à la laïcité. Ils défendent aussi au plan des mœurs un sexo-séparatisme entre hommes et femmes et des rapports humains virils contre les femmes et contre les hommes non virils et tout particulièrement les homosexuels. Ce n’est vrai que pour une part. Le racisme vient d’une généralisation .

En tout état de cause tant en Tunisie qu’en Lybie, de nombreuses fractions de peuple défendent toujours la démocratisation, la laicité (qui permet la pratique de sa religion mais protège de son emprise) et l’égalité homme-femme. On ne saurait donc généraliser le retour du "mal" et retomber dans le racisme. Dans le même mouvement on ne saurait pas plus se voiler la face et refuser de voir la montée de Thanatos et des forces archaïques du patriarcat religieux.

Solidarité.

Ceux et celles qui se battent pour la liberté et l’égalité auront besoin de notre solidarité. Mais c’est à eux de s’exprimer de dire ce qu’ils veulent et ne veulent pas. Tant qu’ils pourront parler ils pourront être soutenu et vivre.

Christian DELARUE

Tunisie/Libye : menace islamiste?
http://pascalbonifaceaffairesstrategiques.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/10/26/tunisie-libye-menace-islamiste.html

COMPRENDRE. Une charia mais plusieurs écoles
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20111025.OBS3182/application-de-la-charia-dans-le-monde.html

 L'interculturel entre multiculturalisme et monoculturalisme.

Ce titre me vient de la lecture du dernier livre (1) de Gilles Verbunt, un spécialiste de la question tant en théorie qu'en pratique, dont l'éditeur a expédié un ouvrage au MRAP pour recension.

- L'interculturel comme pensée critique des modèles.

L'interculturel se situe de façon critique par rapport aux deux modèles actuellement adoptés, à savoir le multiculturalisme pratiqué surtout dans les pays anglo-saxons et le mono-culturalisme à la française.

S'il n'y a plus d'homogénéité culturelle comment continuer à vivre ensemble dans un même pays ? Avant de répondre il observe avec raison que "le modèle multiculturaliste des Etats-Unis est trop contraire à la tradition française pour être un successuer crédible. Le multiculturalisme garantit la diversité mais il a un point faible : il ne sait pas trop quoi faire des intéractions entre les populations diverses".

"Et si un successeur s'appelait : interculturel ?" avance l'auteur  qui précise alors ce dont il s'agit: "Contrairement à ses collègues, il ne présente pas de système, d'utopie ou de modèle. Sa doctrine est encore inachevée. Il se présente plutôt comme une approche, une attitude, un projet, un processus, une orientation."

L'interculturel a-t-il pour base des traits communs ? Dans toutes les cultures l'inceste est interdit. Mais cela n'empêche pas que sur la définition et l'extension de l'inceste les avis divergent. C'est la différence qui est commune !

- L'interculturel est politique !

L'interculturel est alors une perspective : oeuvrer pour que ces différences, loin d'empêcher le vivre-ensemble, enrichissent l'humanité. Dans cette perspective, ce qui tient une société ensemble est la citoyenneté.  Cela suppose que les sociétés acceptent des règles communes qui ne concerne pas le mode de vie, les moeurs, l'expression religieuse, l'échelle des valeurs, le langage, mais les modalités du dialogue et la reconnaissance de la citoyenneté, prioritaire à toutes les sphères (politiques, économiques, sociale, idéologique, religieuse...). Cette citoyenneté est un cadre juridique qui permet la vie des populations différentes dans une même société ou sur un même territoire. La société interculturelle est ni d'ordre religieux, ni d'ordre culturel, ni d'ordre linguistique, mais d'ordre politique.

- In fine l'interculturel propose un métissage critique.

Le métissage n'est pas un bien en soi. Le phénomène est positif que s'il y a "franchissement des frontières fixées par l'appartenance". L'interculturel libère des héritages qui enferment.

Christian DELARUE

1) Penser et vivre l'interculturel Gilles VERBUNT Chronique Sociale 16, 50 euros TTC France

Photo Causeur / Mouloud AOUNIT et Christian DELARUE.

Causeur aime le MRAP et Marc Cohen va cotiser !

Si si . Bon il faut savoir lire un journal satirique ! Quand je lis "Tout anti-antiraciste est un chien, voire pire… " je le prend bien. Mais ce n'est pas évident !

Si on laisse tomber tout le blabla sur les gros mots des staliniens et autres communistes dégénérés on voit une belle et grande publicité pour le MRAP.

Bon le titre, j'ai un peu sursauté : "Zemmour la hyène, le MRAP a la haine"

http://www.causeur.fr/zemmour-la-hyene-le-mrap-a-la-haine,10971

Christian DELARUE