-
Par ockren le 11 Juillet 2023 à 10:01
L'intransigeantisme religieux comme exigence d'un privilège face au souci d'égalité
S'opposer à l'intransigeantisme religieux ce n'est pas être contre la religion mais contre certains comportements abusifs ! Cela ne vise pas la personne mais un comportement abusif.
Comme d'autres à gauche et à l'extrême-gauche je suis pour le maintien de la loi du 15 mars 2004 portant interdiction des signes religieux ostensibles à l'école publique. Il faut peut-être revenir à la vision communautaire ou englobante de la religion : un détour donc.
Pour moi qui a pu participer à Rennes dans un collectif avec notamment la LCR (ce n'est pas dans le bouquin "La Ligue") à la solidarité avec le peuple algérien luttant tout à la fois contre le FIS et contre le pouvoir algérien durant la "décennie noire" ce n'était pas possible de "communautariser" cette religion, celle-là et les autres aussi. Il existe une gauche silencieuse de l’islam rigoriste, sexyphobe et sexoséparatiste ! Islam mais aussi juifs Haredim ou cathos d'avant 68 . Complice dirais-je ! Et depuis longtemps et ce n’est pas sans effet politique ! Les faiblesses de la gauche face à l’intransigeantisme religieux - qui signe très souvent un intégrisme religieux - font le jeu de l’extrême-droite et de la droite qui peut aisément fustiger cette gauche-là. Et l’on va trouver des syndiqués qui vont voter RN ou pour une gauche plus ferme si présente !
Quelques exemples concrets :
1 - si je dois enlever mon chapeau en entrant dans un tribunal, alors une femme voilée doit en faire autant sinon il y a privilège !
2 - Les avocates en robe noires ne portent pas de voile, pas plus que les avocats exhibent une kippa ou une grosse croix
3 - les joueuses d’une équipe collective avec maillots officiels se contentent de porter le maillot comme les autres sans privilège particulier d’un ajout : le voile (ou la kippa pour les juifs)
4 - une syndicaliste qui porte le voile ou autre signe religieux ou signe politique en temps ordinaire l’enlève pour monter à une tribune syndicale ou tenir des propos syndicaux devant une télé : pas de confusion
Ce que je dis là n’est en rien de l’islamophobie, ni même une « islamophobie genrée » (comme elles disent : colloques Rennes 2021) car il ne s’agit pas d’interdire le voile partout, loin de là, pas plus d’ailleurs que la kippa . Il s’agit de faire respecter l’égalité sans donner des privilèges à une religion dans son interprétation jusqu’au-boutiste qui d’ailleurs agace fortement et légitimement. Un quidam m’a dit : tu ne respectes pas leur foi ! Ben dans certains cas c’est non ! La foi n’est pas un passe-partout absolu qui autorise tous les abus comportementaux. L'égalité oui, les privilèges accordés à l'intransigeantisme religieux : Non ! Jamais !
Ajout sur le point 3
votre commentaire
-
Par ockren le 25 Décembre 2022 à 11:07
ISLAMOPHOBIE GENREE (IG)
Cette nouvelle expression (entendue au fameux colloque de Rennes en 2021) a le mérite de mieux circonscrire le débat. Elle peut néanmoins être fausse car toute les musulmanes ne sont pas visées, seules le sont à priori les seules musulmanes voilées. Et encore pas en toutes circonstances. C'est le premier biais. Il y en a un second moins connu : les hommes en quamis peuvent aussi subir critique d'un certain intransigeantismereligieux.Malgré ces défauts (à retenir), cette expression permet une distinction importante : ne pas être "islamophobe en soi" ou "islamophobe en général" - ce qui n'est pas rien en matière de lutte contre le racisme - et être, si le cas se présente, un-e "islamophobe dit genré" (IG).C'est à dire qu'on peut s'opposer au port du voile dans certaines circonstances (légales ou non d'ailleurs) et que l'on risque alors d'être accusé d'IG. Mais on pourra néanmoins maintenir sa position.Il faut juste savoir ce qu'est un intégriste religieux: il ne veut céder en rien sur son dogme. Jamais ! Et c’est à çà qu’on les reconnait. Mais on le sait et on est pas dupe. On parle alors d'ailleurs depuis longtemps dans ce champs de connaissance "d'intransigeantisme religieux" comme caractéristique de l’intégrisme.Christian DLR votre commentaire
-
Par ockren le 28 Novembre 2022 à 11:41
Contre-révolution en Iran
Dessin d'Alain Goutal sur Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/alain-goutal/blog/241122/theocratie?
Contre-révolution, façon Staline ?, face aux femmes en révolution.
La théocratie contestée par les femmes qui se dévoilent est soutenue par les mollahs mais aussi par des musulmanes pro-voile (pour toutes) qui aiment l'oppression sexiste et patriarcale qui pèse sur elles d'abord et sur tous ensuite, et ce sous sa forme ultra-sexyphobe et sexoséparatiste.
Sur la solidarité avec les Iraniennes
https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/271122/jenleve-mon-voile-pour-les-iraniennes
votre commentaire
-
Par ockren le 18 Juin 2022 à 19:12
Gauche antiraciste et féministe, pour la loi du 15 mars 2004
votre commentaire
-
Par ockren le 5 Juin 2022 à 09:32
Question sur la désérotisation de la vie sociale
La désérotisation de la vie sociale - en période Covid ou non mais elle fut marquée en 2020 et 21- est-elle le contre-coup d'une sexualisation menée ailleurs - les visios sur le web par exemple - ou est-elle le contre-coup d’une montée de la spiritualisation en mode forte pudibonderie ? N'est-elle pas aussi le fruit d’une montée des violences sexistes et sexuelles (VSS) ?Est-on d’accord d’abord sur le phénomène lui-même ? Les trois autres pratiques contraires sont-elles les seules?La désérotisation de la vie sociale n’est pas toujours synonyme de désexualisation bien que pour les deux termes il y a un point commun évident qui est une forte baisse du désir sexuel attendu ou à l'oeuvre. Le phénomène n’est pas totalement répressif mais il s’exerce nettement : autrement dit Il s’agit d’un processus qui n’atteint sans doute pas son maximum mais la dynamique est jugée comme suffisante forte pour atteindre un niveau de vie commune jugé confortable car le désir y est plus sublimé, ou du moins plus en retenu .La civilisation de la vie sociale implique tout à la fois d’une part la non extinction de la vie érotique, le maintien du jeu des attirances sexuées et donc le refus de la répression totale (façon intégrisme religieux sexyphobe et ultra-pudibond) mais aussi, en nécessaire contrepoint, la très forte retenue de l’agressivité, des insultes, des violences sexistes et sexuelles (les VSS comme on dit maintenant). Autrement dit la "civilisation des moeurs" en lien avec une érotisation maintenue serait à ce prix et ce sont - il faut bien le dire - surtout les hommes hétérosexuels (pas que car il existe des femmes sexyphobes) qui sont invités à un trajet conséquent de "moindre barbarie et plus de civilisation"Le string seins nus sur plage ou piscine peut être une pratique sociale largement désérotisé et désexualisé du point de vue de certaines de celles qui le pratiquent mais pas de toutes car elle reste pour certaines une pratique de sexualisation limitée devant s’inscrire dans un cadre civilisé ou l’agression et l’insulte n’ont pas leur place. Il reste néanmoins le regard . Mais le « mâle gaze » c’est plus que le premier regard automatique d’attirance car il s’agit du regard collé et même plus encore que çà il est une façon de menacer ou l’agression n’est jamais loin. Car il existe une sexualité prédatrice, violente et sadique chez certains hommes.Ch DLR votre commentaire
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Au cas d'espèce - équipe de sport en tenue officielle - il n'y a pas mépris de la personne ni même de sa religion d'ailleurs puisque mon propos n'est ni en indignité de l'individu ni en mépris de la religion mais en critique d'un COMPORTEMENT précis lié à un abus sur le principe d'égalité (comme pour les avocates)
Quand il y a une tenue officielle homogène pour une équipe tous et toutes doivent respecter cette uniformité et cette égalité, croyant ou non croyant sans discrimination aucune, sans faire pression ABUSIVE au nom de la religion , laquelle serait alors présentée comme une exception qui permettrait d'exiger un privilège spécifique : porter sa kippa, son voile, son étendard politique, que sais-je encore. NON tous et toutes pareillement habillés sans discrimination ni privilège !
Par ailleurs vouloir absolument mettre partout sa religion AU-DESSUS de tout relève typiquement de l'intransigeantisme religieux qui caractérise les intégrismes religieux partout dans le monde et pour plusieurs religions !
NB Si toute l'équipe est voilée, il y a tenue officielle uniforme. Là c'est celle qui veut enlever son voile qui rompt l'égalité et l'uniformité.
Christian Delarue - Militant antiraciste et antifasciste
http://altermd-krisdlr.centerblog.net/201-intransigeantisme-religieux-comme-exigence-un-privilege