-
Par ockren le 7 Septembre 2023 à 15:25
Bienfaits d’une bonne laïcité
Les athées sont libres en conscience. Ils ont le droit d’être sans dieu et sans subir de violences comme dans le nombreux pays. Les agnostiques aussi !
Il y a aussi pour la bonne laïcité, la religion libre avec ses églises, ses temples, ses mosquées, ses synagogues et tous les autres lieux de prière pour d’autres religions moins connues. La laïcité autorise tout cela pour différentes religions et pas que pour le seul dieu local historique.Précisons une chose : Les dieux des religions ont eu longtemps une géographie soit un espace dominant sinon exclusif et ce n’est pas fini car selon votre lieu de naissance vous n’avez encore pas le même dieu à croire qu’à 5000 kms au sud ou ailleurs et donc pas les mêmes contraintes à observer.
Le formidable de la bonne laïcité est qu’elle autorise bien le mélange des dieux sur un même territoire, en autorisant divers lieux de prières avec divers croyant-es. Déjà, là, il n’y a pas de bonne laïcité partout . Surtout si il faut tenir compte des athées qui sont des sans dieu souvent menacés.
Autre chose : Les religions ne sont pas payées par l’Etat dans la bonne laïcité. Aux croyant-es de mettre la main au portefeuille. Là il y a les principes et le réel.
Passons aux abus :
Même les processions religieuses (d’enterrement ou autre) sont autorisés si pas d’abus. Car ils existent les abus tant l’affichage identitaire est pulsionnel parfois !
Autre abus : Les cloches des églises sonnaient constamment et cela formait une emprise sonore et culturelle quasi totalitaire puisqu’on était obligé d’entendre même si on ne voulait pas : il y a eu réduction. Mais en cas de pluralité de religions, ce n'est plus possible. Sinon on ne s'entend plus . Il faut limiter ce type d'emprise religieuse sur l’espace public.Et puis il y a eu une autre dérive religieuse avec emprise venant cette fois-ci des intégrismes religieux, une catégorie qui distingue un groupe de croyants d'un autre du fait de positions ou d'interprétations particulièrement réactionnaires, régressives, inégalitaires entre hommes et femmes.Aujourd'hui les intégristes religieux sont volontiers sexyphobes et imposent une hyper-pudibonderie aux femmes, parfois aux très jeunes filles . Il y a aussi un volet identitaire dans la mesure ou la foi en dieu est déplacée sur de l’exhibitionnisme bien visible et constant. Ils sont parfois sexoséparatistes dans la mesure ou ils séparent les hommes du dehors des femmes du dedans, reléguées aux taches domestiques.La laïcité a donc du évoluer mais avec modération pour libérer des espaces de cette emprise - notamment à l’école. En France, il s'agit de la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles à l'école publique. La grande croix, la kippa et le voile et d'autres accessoires religieux y sont interdits.Maison a pu voire un problème surgir sans savoir encore s'il était ponctuel : vouloir interdire les tenues couvrantes posent plus de problèmes que de vouloir seulement interdire le voile à l'école. Peut-être devrait-on se montrer raisonnable et abandonner l'exigence du retrait de l'abaya pour une application de la loi de mars 2004 qui n'irait pas jusqu'à l'enlèvement de vêtement complet mais juste des accessoires religieux qui s'enlèvent aisément comme une kippa, un voile, une grosse croix.Ce point de vue est ici :
Christian Delarue
votre commentaire
-
Par ockren le 27 Juillet 2023 à 15:26
Pour reprendre (à ma façon) Wendy Delorme je dirais face aux puritains.
Ni Mère (ou père), Ni Sainte (surtout pas) , Ni Putain (sans plaisir mais payant)et ni proxo ni client masculin.Les putes sont respectables, pas la prostitution, pas les proxenètes, pas les clients !...mais Salope (féminin et masculin vs plaisir) avec plaisir et gratuitement - toute la différence) si je veux et si relation de croissance mutuelle possibleDonc oui au Désir au Plaisir seul ou mutuel, au Sexy ou au Sexe consentisans police des moeurs - Ras le bol des policiers du cul !Chacun.e ses fesses et ses nichons, sa fente et son string ou ses talons !Laissez-les vivre !Laissez les jouir !(Si majeur(Si consentementOrIl y a un net retour de la pudibonderie qui fonctionne sur une base religieuse autoritaire.Cela existe chez les musulmans comme chez les juifs (Haredim) et chez les catholiquesPour le monde musulman, l’intégrisme est mondialisé et transversal aux nationsMais tous les musulmans ne sont pas intégristesOn trouve aussi des non croyants psycho-rigides des moeurs à suivre ces intégristes religieuxDELARUE ALTERMONDIALISTE EN STRINGNON A LA SEXYPHOBIENON A LA PROSTITUTIONhttp://lakrival.over-blog.org/2017/09/richard-poulin-l-acomoclitisme-n-est-pas-la-nymphoplastie.html
http://krismondial.blogg.org/la-danse-erotique-sans-rapport-sexuel-contraint-a212304941
2 commentaires
-
Par ockren le 11 Juillet 2023 à 10:01
L'intransigeantisme religieux comme exigence d'un privilège face au souci d'égalité
S'opposer à l'intransigeantisme religieux ce n'est pas être contre la religion mais contre certains comportements abusifs ! Cela ne vise pas la personne mais un comportement abusif.
Comme d'autres à gauche et à l'extrême-gauche je suis pour le maintien de la loi du 15 mars 2004 portant interdiction des signes religieux ostensibles à l'école publique. Il faut peut-être revenir à la vision communautaire ou englobante de la religion : un détour donc.
Pour moi qui a pu participer à Rennes dans un collectif avec notamment la LCR (ce n'est pas dans le bouquin "La Ligue") à la solidarité avec le peuple algérien luttant tout à la fois contre le FIS et contre le pouvoir algérien durant la "décennie noire" ce n'était pas possible de "communautariser" cette religion, celle-là et les autres aussi. Il existe une gauche silencieuse de l’islam rigoriste, sexyphobe et sexoséparatiste ! Islam mais aussi juifs Haredim ou cathos d'avant 68 . Complice dirais-je ! Et depuis longtemps et ce n’est pas sans effet politique ! Les faiblesses de la gauche face à l’intransigeantisme religieux - qui signe très souvent un intégrisme religieux - font le jeu de l’extrême-droite et de la droite qui peut aisément fustiger cette gauche-là. Et l’on va trouver des syndiqués qui vont voter RN ou pour une gauche plus ferme si présente !
Quelques exemples concrets :
1 - si je dois enlever mon chapeau en entrant dans un tribunal, alors une femme voilée doit en faire autant sinon il y a privilège !
2 - Les avocates en robe noires ne portent pas de voile, pas plus que les avocats exhibent une kippa ou une grosse croix
3 - les joueuses d’une équipe collective avec maillots officiels se contentent de porter le maillot comme les autres sans privilège particulier d’un ajout : le voile (ou la kippa pour les juifs)
4 - une syndicaliste qui porte le voile ou autre signe religieux ou signe politique en temps ordinaire l’enlève pour monter à une tribune syndicale ou tenir des propos syndicaux devant une télé : pas de confusion
Ce que je dis là n’est en rien de l’islamophobie, ni même une « islamophobie genrée » (comme elles disent : colloques Rennes 2021) car il ne s’agit pas d’interdire le voile partout, loin de là, pas plus d’ailleurs que la kippa . Il s’agit de faire respecter l’égalité sans donner des privilèges à une religion dans son interprétation jusqu’au-boutiste qui d’ailleurs agace fortement et légitimement. Un quidam m’a dit : tu ne respectes pas leur foi ! Ben dans certains cas c’est non ! La foi n’est pas un passe-partout absolu qui autorise tous les abus comportementaux. L'égalité oui, les privilèges accordés à l'intransigeantisme religieux : Non ! Jamais !
Ajout sur le point 3
votre commentaire
-
Par ockren le 25 Décembre 2022 à 11:07
ISLAMOPHOBIE GENREE (IG)
Cette nouvelle expression (entendue au fameux colloque de Rennes en 2021) a le mérite de mieux circonscrire le débat. Elle peut néanmoins être fausse car toute les musulmanes ne sont pas visées, seules le sont à priori les seules musulmanes voilées. Et encore pas en toutes circonstances. C'est le premier biais. Il y en a un second moins connu : les hommes en quamis peuvent aussi subir critique d'un certain intransigeantismereligieux.Malgré ces défauts (à retenir), cette expression permet une distinction importante : ne pas être "islamophobe en soi" ou "islamophobe en général" - ce qui n'est pas rien en matière de lutte contre le racisme - et être, si le cas se présente, un-e "islamophobe dit genré" (IG).C'est à dire qu'on peut s'opposer au port du voile dans certaines circonstances (légales ou non d'ailleurs) et que l'on risque alors d'être accusé d'IG. Mais on pourra néanmoins maintenir sa position.Il faut juste savoir ce qu'est un intégriste religieux: il ne veut céder en rien sur son dogme. Jamais ! Et c’est à çà qu’on les reconnait. Mais on le sait et on est pas dupe. On parle alors d'ailleurs depuis longtemps dans ce champs de connaissance "d'intransigeantisme religieux" comme caractéristique de l’intégrisme.Christian DLR votre commentaire
-
Par ockren le 28 Novembre 2022 à 11:41
Contre-révolution en Iran
Dessin d'Alain Goutal sur Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/alain-goutal/blog/241122/theocratie?
Contre-révolution, façon Staline ?, face aux femmes en révolution.
La théocratie contestée par les femmes qui se dévoilent est soutenue par les mollahs mais aussi par des musulmanes pro-voile (pour toutes) qui aiment l'oppression sexiste et patriarcale qui pèse sur elles d'abord et sur tous ensuite, et ce sous sa forme ultra-sexyphobe et sexoséparatiste.
Sur la solidarité avec les Iraniennes
https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/271122/jenleve-mon-voile-pour-les-iraniennes
votre commentaire
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |
Au cas d'espèce - équipe de sport en tenue officielle - il n'y a pas mépris de la personne ni même de sa religion d'ailleurs puisque mon propos n'est ni en indignité de l'individu ni en mépris de la religion mais en critique d'un COMPORTEMENT précis lié à un abus sur le principe d'égalité (comme pour les avocates)
Quand il y a une tenue officielle homogène pour une équipe tous et toutes doivent respecter cette uniformité et cette égalité, croyant ou non croyant sans discrimination aucune, sans faire pression ABUSIVE au nom de la religion , laquelle serait alors présentée comme une exception qui permettrait d'exiger un privilège spécifique : porter sa kippa, son voile, son étendard politique, que sais-je encore. NON tous et toutes pareillement habillés sans discrimination ni privilège !
Par ailleurs vouloir absolument mettre partout sa religion AU-DESSUS de tout relève typiquement de l'intransigeantisme religieux qui caractérise les intégrismes religieux partout dans le monde et pour plusieurs religions !
NB Si toute l'équipe est voilée, il y a tenue officielle uniforme. Là c'est celle qui veut enlever son voile qui rompt l'égalité et l'uniformité.
Christian Delarue - Militant antiraciste et antifasciste
http://altermd-krisdlr.centerblog.net/201-intransigeantisme-religieux-comme-exigence-un-privilege