• Intégrisme, voile, interdits limités

    Trois tendances du féminisme en 2003-2004

    http://altermd-krisdlr.centerblog.net/211-integrisme-voile-interdits-limites


    votre commentaire
  • Critiques du voile et féminisme antiraciste - Ch Delarue

    Comme nous pensons qu'il y a trois positions sur le voile et non pas deux seulement nous mettons en avant ce texte de janvier 2004 de trois féministes bien connues.

    Le 27 janvier 2004, à la suite des débats de la « commission Stasi » de 2003 et peu avant la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles fut publié un article important signé Suzy ROJTMAN, Maya SURDUTS et Josette TRAT, militantes du Collectif national pour les droits des femmes. Article important car dans la LCR comme dans le MRAP (je fus à l'un et à l'autre) et d'autres organisations syndicales ou politiques cette "position" fut jugée pertinente et défendue.


    Le titre est sans équivoque : "On ne peut taire les critiques à l'égard du voile au nom de la solidarité avec les jeunes des quartiers populaires. Contre le racisme et pour les femmes." Du point de vue de la lutte contre l’oppression intégriste religieuse il y a bien une critique du voile à mener . On ne peut y échapper . Ce n'est pas possible de se taire !

    Mais dans le même temps, il faut clairement se démarquer du racisme anti-musulman « Nous dénonçons tous les amalgames cultivés depuis le 11 septembre 2001, selon lesquels jeunes issus de l'immigration = musulmans = intégristes = terroristes. ». Cet amalgame est insupportable .

    Mais rien n’y fait : On tend à caler de plus en plus l'identité musulmane aux prescriptions de l’islam intégriste. C’est fort nuisible !

    D’ou cette critique : « Pour lutter contre les humiliations et retrouver leur dignité, certain(e)s jeunes de confession musulmane, inspiré(e)s ou non par des imams fondamentalistes, ont choisi de mener une bataille politique pour le droit des jeunes filles à porter le voile à l'école, ou dans les services publics en tant que salariées. C'est se tromper de lutte. »

    suite sur :http://eleuthera.free.fr/html/232.htm?

    Le principe de séparation entre les Eglises et l'Etat obtenu en 1905 est le résultat d'un combat de plus d'un siècle pour la liberté de conscience et contre les prétentions de l'Eglise catholique à gouverner le pays selon ses normes. La laïcité est une chance : c'est la possibilité pour les jeunes d'apprendre à se connaître et à se respecter indépendamment de leurs affiliations religieuses ; à l'inverse, la multiplication des signes religieux à l'école risque d'encourager la division et tous les sectarismes. La laïcité, c'est la garantie que la liberté d'enseignement et de discussion ne sera pas limitée par des normes religieuses. 

    Aujourd'hui, il ne faut pas moins mais plus de laïcité : suppression du concordat en Alsace et Moselle ; suppression des aumôneries dans les collèges et lycées d'externat ; suppression des subventions publiques aux écoles privées. Proposer cela, ce n'est pas remettre en cause le droit d'exercer son culte. C'est considérer que l'engagement religieux est une affaire privée et que l'école n'a pas à connaître les convictions religieuses des unes et des autres pour faire son travail d'éducation. Par ailleurs, les musulmans doivent pouvoir faire construire des mosquées sans tracasseries administratives.

    Au nom de la solidarité avec les jeunes des quartiers populaires contre le racisme, certaines personnalités nous invitent à censurer nos critiques à l'égard du voile. Elles se trompent. Quel que soit le sens donné à titre personnel par une minorité de jeunes filles musulmanes au port du voile (et nous savons qu'il est multiple), le port du voile prend le même sens dans toutes les religions monothéistes, à partir du moment où il est présenté comme une prescription religieuse incontournable. Ce n'est en rien un symbole d'émancipation. Il s'agit, par ce biais, de stigmatiser le corps des femmes comme la source de tous les péchés, d'assimiler le désir sexuel et la sexualité à quelque chose de honteux. C'est un moyen de faire le tri entre les femmes «pudiques» et les autres. Les femmes non voilées, musulmanes ou non, sont ainsi désignées comme «impudiques» et rendues responsables des agressions et des viols qu'elles peuvent subir. 

    Nous avons combattu pour la liberté des femmes à disposer de leur corps, avoir les moyens de contrôler leurs maternités grâce à la contraception et à la liberté d'avorter en cas de besoin ; nous avons combattu pour que les femmes, comme les hommes, puissent exercer librement leur sexualité dans et hors mariage, sans être insultées ou stigmatisées. Ce combat reste d'actualité à la fois parce que le gouvernement sabre les budgets sociaux, mais également parce que la vieille morale traditionnelle qui veut enfermer les femmes adultes dans une fonction prioritaire, celle d'épouse et de mère, retrouve une nouvelle vigueur. Nous dénonçons également les partisan (e) s des nouvelles normes néolibérales qui assimilent la liberté à la liberté du marché, la prostitution à un choix, et la multiplication des références porno- graphiques dans la publicité à une émancipation sexuelle.

    Les féministes et les antiracistes sont divisés sur l'opportunité d'une loi ou pas, sur la conception même de la laïcité, mais nous pensons toutes et tous que la défense de la laïcité et de l'égalité des sexes mérite mieux qu'un débat simplificateur par médias interposés et que le projet de loi gouvernemental électoraliste qui a réussi à nous diviser. Malgré nos divergences, associations, partis et syndicats devons retrouver le chemin de l'unité face au développement de la pauvreté qui touche en particulier les jeunes et les femmes seules avec enfants, face aux menaces multiples qui pèsent sur les droits des femmes, des chômeurs et des salariés des deux sexes. Seul le développement de l'action unitaire peut aider à sortir des replis identitaires.

    Le 8 mars doit être l'occasion pour toutes les féministes et toutes celles et tous ceux qui veulent défendre les droits des femmes de se retrouver. 


    votre commentaire
  • Bienfaits d’une bonne laïcité 


    Les athées sont libres en conscience. Ils ont le droit d’être sans dieu et sans subir de violences comme dans le nombreux pays. Les agnostiques aussi !
    Il y a aussi pour la bonne laïcité, la religion libre avec ses églises, ses temples, ses mosquées, ses synagogues et tous les autres lieux de prière pour d’autres religions moins connues. La laïcité autorise tout cela pour différentes religions et pas que pour le seul dieu local historique.
     
    Précisons une chose : Les dieux des religions ont eu longtemps une géographie soit un espace dominant sinon exclusif et ce n’est pas fini car selon votre lieu de naissance vous n’avez encore pas le même dieu à croire qu’à 5000 kms au sud ou ailleurs et donc pas les mêmes contraintes à observer.
     
     
    Le formidable de la bonne laïcité est qu’elle autorise bien le mélange des dieux sur un même territoire, en autorisant divers lieux de prières avec divers croyant-es. Déjà, là, il n’y a pas de bonne laïcité partout . Surtout si il faut tenir compte des athées qui sont des sans dieu souvent menacés. 
     
     
    Autre chose : Les religions ne sont pas payées par l’Etat dans la bonne laïcité. Aux croyant-es de mettre la main au portefeuille. Là il y a les principes et le réel.
     
     
    Passons aux abus :

    Même les processions religieuses (d’enterrement ou autre) sont autorisés si pas d’abus. Car ils existent les abus tant l’affichage identitaire est pulsionnel parfois !
    Autre abus : Les cloches des églises sonnaient constamment et cela formait une emprise sonore et culturelle quasi totalitaire puisqu’on était obligé d’entendre même si on ne voulait pas : il y a eu réduction. Mais en cas de pluralité de religions, ce n'est plus possible. Sinon on ne s'entend plus . Il faut limiter ce type d'emprise religieuse sur l’espace public.
     
    Et puis il y a eu une autre dérive religieuse avec emprise venant cette fois-ci des intégrismes religieux, une catégorie qui distingue un groupe de croyants d'un autre du fait de positions ou d'interprétations particulièrement réactionnaires, régressives, inégalitaires entre hommes et femmes.
     
    Aujourd'hui les intégristes religieux sont volontiers sexyphobes et imposent une hyper-pudibonderie aux femmes, parfois aux très jeunes filles . Il y a aussi un volet identitaire dans la mesure ou  la foi en dieu est déplacée sur de l’exhibitionnisme bien visible et constant. Ils sont parfois sexoséparatistes dans la mesure ou ils séparent les hommes du dehors des femmes du dedans, reléguées aux taches domestiques.
     
    La laïcité a donc du évoluer mais avec modération pour libérer des espaces de cette emprise - notamment à l’école. En France, il s'agit de la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles à l'école publique. La grande croix, la kippa et le voile et d'autres accessoires religieux y sont interdits. 
     
     Mais
    on a pu voire un problème surgir sans savoir encore s'il était ponctuel : vouloir interdire les tenues couvrantes posent plus de problèmes que de vouloir seulement interdire le voile à l'école. Peut-être devrait-on se montrer raisonnable et abandonner l'exigence du retrait de l'abaya pour une application de la loi de mars 2004 qui n'irait pas jusqu'à l'enlèvement de vêtement complet mais juste des accessoires religieux qui s'enlèvent aisément comme une kippa, un voile, une grosse croix.
     
    Ce point de vue est ici :
     

     
     
    Christian Delarue
     

    votre commentaire
  • Pour reprendre (à ma façon) Wendy Delorme je dirais face aux puritains. 

    Ni Mère (ou père), Ni Sainte (surtout pas) , Ni Putain (sans plaisir mais payant)
    et ni proxo ni client masculin.
    Les putes sont respectables, pas la prostitution, pas les proxenètes, pas les clients !
     
    ...mais Salope (féminin et masculin vs plaisir) avec plaisir et gratuitement - toute la différence) si je veux et si relation de croissance mutuelle possible 
     
    Donc oui au Désir au Plaisir seul ou mutuel, au Sexy ou au Sexe consenti 
    sans police des moeurs - Ras le bol des policiers du cul !
    Chacun.e ses fesses et ses nichons, sa fente et son string ou ses talons !
    Laissez-les vivre !
    Laissez les jouir !
    (Si majeur
    (Si consentement
     
    Or
    Il y a un net retour de la pudibonderie qui fonctionne sur une base religieuse autoritaire.
    Cela existe chez les musulmans comme chez les juifs (Haredim) et chez les catholiques 
    Pour le monde musulman, l’intégrisme est mondialisé et transversal aux nations
    Mais tous les musulmans ne sont pas intégristes
     
    On trouve aussi des non croyants psycho-rigides des moeurs à suivre ces intégristes religieux 
     
    DELARUE ALTERMONDIALISTE EN STRING
    NON A LA SEXYPHOBIE 
    NON A LA PROSTITUTION

    http://lakrival.over-blog.org/2017/09/richard-poulin-l-acomoclitisme-n-est-pas-la-nymphoplastie.html 

    http://krismondial.blogg.org/la-danse-erotique-sans-rapport-sexuel-contraint-a212304941


    2 commentaires
  • L'intransigeantisme religieux comme exigence d'un privilège face au souci d'égalité

     

    S'opposer à l'intransigeantisme religieux ce n'est pas être contre la religion mais contre certains comportements abusifs ! Cela ne vise pas la personne mais un comportement abusif.

    Comme d'autres à gauche et à l'extrême-gauche je suis pour le maintien de la loi du 15 mars 2004 portant interdiction des signes religieux ostensibles à l'école publique. Il faut peut-être revenir à la vision communautaire ou englobante de la religion : un détour donc.

    Pour moi qui a pu participer à Rennes dans un collectif avec notamment la LCR (ce n'est pas dans le bouquin "La Ligue") à la solidarité avec le peuple algérien luttant tout à la fois contre le FIS et contre le pouvoir algérien durant la "décennie noire" ce n'était pas possible de "communautariser" cette religion, celle-là et les autres aussi. Il existe une gauche silencieuse de l’islam rigoriste, sexyphobe et sexoséparatiste ! Islam mais aussi juifs Haredim ou cathos d'avant 68 . Complice dirais-je ! Et depuis longtemps et ce n’est pas sans effet politique ! Les faiblesses de la gauche face à l’intransigeantisme religieux - qui signe très souvent un intégrisme religieux - font le jeu de l’extrême-droite et de la droite qui peut aisément fustiger cette gauche-là. Et l’on va trouver des syndiqués qui vont voter RN ou pour une gauche plus ferme si présente !

    Quelques exemples concrets :

    1 - si je dois enlever mon chapeau en entrant dans un tribunal, alors une femme voilée doit en faire autant sinon il y a privilège !

    2 - Les avocates en robe noires ne portent pas de voile, pas plus que les avocats exhibent une kippa ou une grosse croix

    3 - les joueuses d’une équipe collective avec maillots officiels se contentent de porter le maillot comme les autres sans privilège particulier d’un ajout : le voile (ou la kippa pour les juifs)

    4 - une syndicaliste qui porte le voile ou autre signe religieux ou signe politique en temps ordinaire l’enlève pour monter à une tribune syndicale ou tenir des propos syndicaux devant une télé : pas de confusion

    Ce que je dis là n’est en rien de l’islamophobie, ni même une « islamophobie genrée » (comme elles disent : colloques Rennes 2021) car il ne s’agit pas d’interdire le voile partout, loin de là, pas plus d’ailleurs que la kippa . Il s’agit de faire respecter l’égalité sans donner des privilèges à une religion dans son interprétation jusqu’au-boutiste qui d’ailleurs agace fortement et légitimement. Un quidam m’a dit : tu ne respectes pas leur foi ! Ben dans certains cas c’est non ! La foi n’est pas un passe-partout absolu qui autorise tous les abus comportementaux. L'égalité oui, les privilèges accordés à l'intransigeantisme religieux : Non ! Jamais !

    Ajout sur le point 3

    Au cas d'espèce - équipe de sport en tenue officielle - il n'y a pas mépris de la personne ni même de sa religion d'ailleurs puisque mon propos n'est ni en indignité de l'individu ni en mépris de la religion  mais en critique d'un COMPORTEMENT précis lié à un abus sur le principe d'égalité (comme pour les avocates)

    Quand il y a une tenue officielle homogène pour une équipe tous et toutes doivent respecter cette uniformité et cette égalité, croyant ou non croyant sans discrimination aucune, sans faire pression ABUSIVE au nom de la religion , laquelle serait alors présentée comme une exception qui permettrait d'exiger un privilège spécifique : porter sa kippa, son voile, son étendard politique, que sais-je encore. NON tous et toutes pareillement habillés sans discrimination ni privilège !

    Par ailleurs vouloir absolument mettre partout sa religion AU-DESSUS de tout relève typiquement de l'intransigeantisme religieux qui caractérise les intégrismes religieux partout dans le monde et pour plusieurs religions ! 

     

    NB Si toute l'équipe est voilée, il y a tenue officielle uniforme. Là c'est celle qui veut enlever son voile qui rompt l'égalité et l'uniformité.

     

    Christian Delarue - Militant antiraciste et antifasciste

    http://altermd-krisdlr.centerblog.net/201-intransigeantisme-religieux-comme-exigence-un-privilege

     


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique